sexta-feira, 13 de janeiro de 2017

Comunismo VS. Economia Baseada em Recursos - Um Guia Definitivo e Como a EBR Será Originada


Comunismo VS. Economia Baseada em Recursos - Um Guia Definitivo e Como a EBR Será Originada

Comunidades Alternativas, Comunismo, Economia & Aquisição de Recursos Durante o Período de Transição, Começando, Economia Baseada em Recursos, A Ideia Básica


Tradução de:
Communism VS. Resource Based Economy – A Definitive Guide & How RBE Will Arise

by Matt Holten | Jan 9, 2017 | Alternative Communities, Communism, Economy & Acquiring Resources During Transition Period, Getting it Started, Resource Based Economy, The Basic Idea | 


Um dos tópicos mais quentes quando se trata de uma Economia Baseada em Recursos é exatamente o quão próxima está do comunismo, como eles diferem, e se eles são ou não essencialmente a mesma coisa. Este tem sido o tema de muito debate e tem produzido algumas discussões bastante aquecidas em mais do que  alguns fóruns on-line, alguns dos quais você, provavelmente, tem sido testemunha se você esteve em torno da comunidade para qualquer período decente de tempo. Uma vez que o comunismo pode ser um assunto muito passional para muitos indivíduos (e com razão, considerando que sua tentativa de implementação literalmente matou milhões de pessoas, no passado), imaginamos que deveríamos tentar esclarecer algumas coisas. E com a quantidade de desinformação lá fora, sobre este assunto, já é hora de alguém dar uma resposta definitiva, informativa e honesta para esta questão.

Então, a questão de um milhão de dólares - É a "Economia Baseada em Recursos" apenas uma fantasia, uma maneira nova-era de dizer "Comunismo"?

Resposta curta: Sim e Não

Resposta ligeiramente mais longa: Depende de quem você escuta, de que definição específica / forma de comunismo você está falando, e até de sua interpretação de algumas coisas.

E, para aqueles de vocês, que simplesmente querem conhecer todos os detalhes ...


O QUE, EXATAMENTE, É COMUNISMO?

Embora a idéia do comunismo, em si, tenha estado por aí já há algum tempo, traçando sua história de volta, literalmente, a milhares de anos, tornou-se popular nos dias modernos através das obras de Karl Marx e Friedrich Engels, que viveram em meados do século XIX e escreveram o famoso "Manifesto Comunista", amplamente difundido. Foi neste documento, bem como em algumas outras obras menos conhecidas que produziram na mesma época, que as idéias gerais, do que entendemos como comunismo moderno, tomaram forma.

É importante notar, no entanto, que este foi apenas o começo do que estava prestes a acontecer. Embora esboçassem as idéias do que era o comunismo, como poderíamos chegar lá e os eventos que poderiam eventualmente acontecer, havia muito espaço para a interpretação e implementação individuais, o que tornou o assunto muito mais complexo. Suas idéias foram tão amplamente adotadas, adaptadas, debatidas e reconstruídas, que entre o que existe apenas na teoria, o que existiu no passado e o que realmente existe hoje, há tantas formas diferentes de comunismo como há diferentes marcas de carros na estrada.

É por isso que é difícil identificar um único significado de comunismo e exatamente o que ele implica. Realmente depende de onde você olha e quem você questiona. Mesmo a definição do termo geral "comunismo" varia, simplesmente dependendo de qual fonte você consulta, e não é fácil obter uma resposta direta sobre exatamente de onde todos elas vêm. Você quase tem que ser um estudioso para entender todos os detalhes deste assunto.

Vá  para um site e soa como uma utopia altruísta. Leia um pouco mais e soa como algo saído de um pesadelo Orwelliano.

Por exemplo, tome apenas o que é encontrado no Dictionary.com:

"1. Uma teoria ou sistema de organização social baseado na posse de todos os bens em comum, a propriedade real sendo atribuída à comunidade como um todo ou ao Estado.
2. (muitas vezes iniciado com letra maiúscula) um sistema de organização social em que toda a atividade econômica e social é controlada por um estado totalitário dominado por um único e auto-perpetuador partido político."

E isso continua ...

"Definições do British Dictionary para o comunismo
1. defesa de uma sociedade sem classes, na qual a propriedade privada tenha sido abolida e os meios de produção e subsistência pertençam à comunidade
2. qualquer movimento ou doutrina social, econômica ou política que vise alcançar tal sociedade
3. (geralmente com letra maiúscula), um movimento político baseado nos escritos de Marx que considera a história em termos de conflito de classes e de luta revolucionária, resultando eventualmente na vitória do proletariado e no estabelecimento de uma ordem socialista baseada na propriedade pública dos meios de Produção Veja também Marxismo, Marxismo-Leninismo, socialismo"

Eu poderia listar muitas mais definições curtas, de outras fontes, que soam diferentes, mas eu acho que você entendeu o ponto.

E isso destaca perfeitamente uma das principais diferenças entre o comunismo e uma economia baseada em recursos. Você entende por que você tem tantas definições quando entende ...

"COMUNISMO, A TEORIA" NÃO É O MESMO QUE UMA "SOCIEDADE COMUNISTA"

E ambas são muito diferentes do atualmente praticado "estado comunista" - uma variação do Marxismo/Leninismo.

Este é o "momento ah-ha" que você estava esperando.

A principal diferença entre uma economia baseada em recursos e o comunismo é que a idéia de comunismo em si é uma {teoria da progressão de uma sociedade} - e muitos detalhes variados têm a ver exatamente com {onde uma determinada sociedade está ao longo dessa progressão} e também {como exatamente ela termina no comunismo final, completo}, ou o que é conhecido como uma {"sociedade comunista"}.

Na realidade, quando a maioria das pessoas se refere ao comunismo (especialmente quando dizem que ainda usa dinheiro, governo ou classe social), eles estão realmente se referindo a um estado comunista. Que é como China, Cuba e Vietnã são atualmente governados. O problema com o estado comunista é que ele dá oportunidade a seus líderes de aproveitar e abusar do sistema e, conseqüentemente, o estado comunista moderno é muitas vezes caracterizado por corrupção maciça, pobreza e desigualdade de riqueza, com os poucos no comando  colhendo a maioria dos benefícios.

Na realidade, isso é simplesmente mais uma forma de capitalismo governamental, que não é nada parecido com a "sociedade comunista" real, que a teoria do Comunismo e do estado comunista, supostamente visam alcançar (e ainda não fizeram, e provavelmente nunca farão - simplesmente devido as falhas inerentes na concepção da teoria comunista, para começar).

Contudo…

____________________
A Visão Corrente, Teórica da "Sociedade Comunista" é Muito Próxima de uma Economia Baseada em Recursos

- apenas com menos planejamento real, e o fato de que a ideia original foi pensada mais de 150 anos atrás, então há algumas ênfases diferentes ...

O ponto final da teoria do comunismo, também conhecido como a "sociedade comunista" - uma sociedade sem classes, sem estado e sem dinheiro, está muito próxima do que poderia ser imaginado como a ideia de uma economia baseada em recursos, hoje.

E sim, esta é uma das definições geralmente aceitas da sociedade comunista. Embora esta definição nunca seja expressa literalmente por Engels ou Marx, tanto quanto eu vi - por favor, corrija-me se você já viu - é geralmente delineada dentro de seus documentos, como descrito muito bem neste post Reddit:

{"Do Capítulo II do Manifesto Comunista,
[http://marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm]

Quando, no curso do desenvolvimento, as distinções de classe desaparecerem e toda a produção se concentrar nas mãos de uma vasta associação de toda a nação, o poder público perderá seu caráter político. O poder político, propriamente dito, é apenas o poder organizado de uma classe para oprimir outra. Se o proletariado, durante sua disputa com a burguesia, for obrigado, pela força das circunstâncias, a organizar-se como classe, se, por meio de uma revolução, se tornar a classe dominante e, como tal, com estas condições, varrerem as condições para a existência de antagonismos de classe e de classes em geral, e assim terão abolido sua própria supremacia como classe.
Em lugar da velha sociedade burguesa, com suas classes e antagonismos de classes, teremos uma associação, na qual o livre desenvolvimento de cada um é a condição para o livre desenvolvimento de todos.}


{Engels escreve sobre o aspecto não estatal no Socialismo: Utópico e Científico,
[http://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm] 
Assim que não haja mais classe social a ser mantida em sujeição; logo que o domínio de classe e a luta individual pela existência baseada na nossa atual anarquia na produção, com as colisões e excessos que surgem a partir delas, são removidas, nada mais resta a ser reprimido, e uma força repressiva especial, um estado, não é mais necessário.
O primeiro ato em virtude do qual o Estado realmente se constitui como representante de toda a sociedade - a tomada de posse dos meios de produção em nome da sociedade - é, ao mesmo tempo, seu último ato independente como um  Estado. A ingerência estatal nas relações sociais torna-se, em um domínio após outro, supérflua, e então morre por si mesma; O governo de pessoas é substituído pela administração das coisas, e pela condução de processos de produção.}

{Na seção 18 dos Princípios do Comunismo, Engels aborda o aspecto sem dinheiro,
[http://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm]
Finalmente, quando todo o capital, toda a produção, todas as trocas forem reunidas nas mãos da nação, a propriedade privada desaparecerá por vontade própria, o dinheiro se tornará supérfluo e a produção se expandirá e transformará de tal forma que a sociedade será capaz de se livrar de seus antigos hábitos econômicos que possam restar."}

Isso soa muito próximo de uma economia baseada em recursos. para mim.

{E da Wikipedia:

No pensamento marxista, a sociedade comunista ou sistema comunista é o tipo de sociedade e sistema econômico postulado para emergir dos avanços tecnológicos, das forças produtivas, representando o objetivo final da ideologia política do comunismo. Uma sociedade comunista é caracterizada pela propriedade comum dos meios de produção com acesso livre [1] [2] aos artigos de consumo e é sem classes e sem estado [3], implicando o fim da exploração do trabalho.
O comunismo é um estágio específico de desenvolvimento socioeconômico, baseado na superabundância de riqueza material, que se postula a partir de avanços na tecnologia de produção e mudanças correspondentes nas relações sociais de produção. Isto permitiria a distribuição baseada na necessidade e relações sociais baseadas em indivíduos livremente associados. [4] [5]
O termo "sociedade comunista" deve ser distinguido do conceito ocidental de "estado comunista", este último referindo-se a um estado governado por um partido que professa uma variação do Marxismo-Leninismo.}

"Superabundância de riqueza material"

"Avanços na tecnologia de produção"

"Correspondentes mudanças nas relações sociais de produção"

"Livre acesso aos artigos de consumo"

Soa familiar?


EMBORA ... HAJA  ALGUMAS DIFERENÇAS

As diferenças podem ser vistas como triviais por alguns, e enormes por outros. Alguns dizem que ambas as construções sociais são excelentes e qualquer uma é boa, enquanto outros dizem que as diferenças não importam e qualquer uma delas trará sofrimento indizível e miséria. Outros argumentam que algumas das ideias RBE estavam pretendidas / implícitas na sociedade comunista, mas simplesmente não foram expressas, enquanto outros dizem que essas diferenças são o que torna os dois sistemas completamente diferentes. De qualquer maneira, é interessante e informativo olhar para algumas dessas ideias.

As principais (e indiscutíveis) diferenças entre os dois sistemas econômicos, em sua maior parte, são como esta sociedade futurista pós-escassez seria alcançada. Muitos dos sistemas transitórios que foram implementados para tentar alcançar o ponto final da sociedade comunista RESULTARAM EM DESASTRES. Corrupção, cobiça, a execução violenta, o fato de que as sociedades ainda tinham que interagir com o mundo capitalista em torno e a falta de uma visão ou plano sólido sobre o resultado final da sociedade comunista, condenaram o sistema antes que tivesse uma chance.

Eloquente como sempre, Peter Joseph resume muito bem as falhas do estado comunista e seu funcionamento:

Peter Joseph on Communism, Re: The Zeitgeist Movement

Nos estágios iniciais da progressão para o comunismo, são defendidas muitas coisas a serem, literalmente, implementadas pela força, e toda a "guerra de classes" é usada para, literalmente, eliminar (até pela violência armada, se necessário) o estado da elite (o burguês) e atingir o ponto final da eventual sociedade comunista. Obviamente, isso seria completamente contra os princípios de uma economia baseada em recursos.

Diretamente do Manifesto Comunista, aqui estão alguns passos possíveis para alcançar uma sociedade comunista:

(1) Abolição da propriedade de terra e aplicação de todas as rendas de terrenos para fins públicos.
(2) Um pesado  imposto de renda progressivo ou em faixas.
(3) Abolição de todos os direitos de herança.
(4) Confisco dos bens de todos os emigrantes e rebeldes.
(5) Centralização do crédito nas mãos do estado, por meio de um banco nacional com capital estatal e monopólio exclusivo.
(6) Centralização dos meios de comunicação e de transporte nas mãos do estado.
(7) Ampliação de fábricas e instrumentos de produção de propriedade do estado; a colocação em cultivo de terras em desuso, e a melhoria do solo geralmente de acordo com um plano comum.
(8) Igual responsabilidade de todos para o trabalho. Estabelecimento de exércitos industriais, especialmente para a agricultura.
(9) Combinação da agricultura com indústrias transformadoras; abolição gradual de toda a distinção entre cidade e área rural por uma distribuição mais equânime da população no país.
(10) Educação gratuita para todas as crianças nas escolas públicas. Abolição do trabalho das crianças, em fábricaa, na sua forma atual. Combinação da educação com a produção industrial.

Confisco de propriedade? Pesado imposto de renda? Abolição da herança? Exércitos industriais?

Você está brincando comigo? Não admira que isso tenha sido uma catástrofe completa ...

Será que eles pensavam que as pessoas simplesmente entregariam, de bom grado, tudo o que possuíam e diriam ao governo para colocá-los a trabalhar nos campos até o dia mítico em que uma sociedade comunista, de forma mágica, viesse a existir?

Outro princípio fundamental do comunismo que parece um pouco diferente de uma economia baseada em recursos é "De cada um de acordo com suas habilidades, a cada um de acordo com suas necessidades".

De acordo com esta regra, se tomada literalmente, se a sociedade considerar sua maior contribuição estar sentado atrás de uma mesa, programando algoritmos de computador para a distribuição de recursos, você poderia muito bem ser forçado a trabalhar nesta posição, hipoteticamente falando. E isso, tecnicamente, poderia ser um aspecto de uma das etapas que a teoria do comunismo usaria para alcançar a hipotética sociedade comunista.

"A cada um de acordo com suas necessidades" provavelmente não inclui acesso 24/7 a jet-skis ou viagens ilimitadas para Tóquio, mas em uma economia baseada em  recursos, em seu ápice, não só isso é possível, mas espera-se que seja um princípio geral. Em uma EBR esta frase seria provavelmente semelhante a algo mais como "De cada um, uma contribuição, conforme seu desejo; A cada um, de acordo com suas necessidades e desejos, dentro das capacidades razoáveis de nossos recursos e métodos de produção ".

No entanto, para esclarecimento, em uma sociedade comunista plenamente desenvolvida, você é livre para perseguir suas paixões e perceber a "auto-realização", ou seja, você está livre para perseguir suas próprias ambições e desejos, como descrito na Teoria de Marx da Alienação.

Outra pequena diferença entre a sociedade comunista e uma economia baseada em recursos que alguns têm dito existir, embora esta possa ser discutível, é que em uma economia baseada em recursos parece haver mais ênfase na utilização dos recursos do planeta da maneira mais sábia possível para criar acesso a todos os bens e serviços, não apenas com base nas necessidades, mas também em desejos individuais. É interessante notar que, na época de Marx, a escassez de recursos não era nem de longe tão premente como hoje, e isso é verdadeiramente uma das características de uma economia baseada em recursos, especialmente devido aos atuais problemas do petróleo e do aquecimento global.

Algumas outras coisas a considerar quando se comparam os dois são os fatos de que a tecnologia ainda não estava disponível para grande parte da automação que Marx e Engels tinham imaginado na sociedade comunista. Computadores que podiam controlar e distribuir recursos por meio de algoritmos eram ficção científica, a eletricidade estava na infância, a comunicação era lenta e laboriosa, e os carros nem sequer tinham sido inventados, de modo que não havia um plano real de como essa sociedade operaria, Ou mesmo seria projetada. Em contraste, hoje temos toda esta tecnologia e mais, dando-nos a capacidade de esboçar e até mesmo implementar tal sociedade, projetando com antecedência tudo o que poderíamos pensar, até os tipos de materiais com que serão feitas, por impressão 3D, as paredes da nossa casa. Estamos muito, muito, mais capazes nestes dias ... para dizer o mínimo.

Outro aspecto da mentalidade que veio com a plataforma comunista a considerar cuidadosamente é o fato de que ela foi escrita antes da ocorrência de duas guerras mundiais e antes de milhões de pessoas morrerem sob o governo dos líderes comunistas, por isso havia muito menos preocupação com forçosamente empurrar o comunismo sobre o mundo e que efeitos isto poderia possivelmente ter. Naquela época, as pessoas estavam acostumadas a impor sua vontade sobre os outros, especialmente em um sentido societal, que é bastante diferente de hoje, e o objetivo era visto como mais importante do que os meios pelos quais foi alcançado. Agora, o oposto completo é verdadeiro. Devido às ações negligentes dos líderes do passado, muitos indivíduos estão aterrorizados com o comunismo e veem seu único resultado possível como um estado totalitário completo que emerge após as mortes desnecessárias de milhões - e com sua história, eles têm todo o direito de pensar isso.

Assim, a comunidade RBE e comunistas / marxistas podem ter aproximadamente o mesmo ponto final em mente, mas dada a história negativa associada com o comunismo, e quanto medo e ódio existe em torno do assunto, precisamos de uma abordagem muito diferente de como realmente chegar lá, e uma revisão completa da teoria do que vai realmente funcionar como um período de transição. 

Assim…

COMO SERÁ FEITA A TRANSIÇÃO PARA UMA ECONOMIA BASEADA EM RECURSOS?

Na maior parte, os principais proponentes de uma economia baseada em recursos defendem uma abordagem de cima para baixo. Eles dizem que os líderes mundiais se reuniriam, algum dia no futuro, e concordariam (possivelmente depois que o público geral estiver suficientemente bem informado e o exigir). Que esta é a melhor maneira para a humanidade viver e começar a implementar um sistema como este, para todos indivíduos seguirem. Infelizmente, também foi dito que isso provavelmente só virá depois de um colapso econômico total, após o qual a transição para uma Economia Baseada em Recursos não é garantida (ou mesmo provável) e poderia ser suplantada por um governo mundial ou uma Nova Ordem Mundial. Isso te agrada?

Além de não obter muito, o problema com este tipo de implementação é que, quando você tem líderes ditando que tipo de sistema econômico o mundo deve seguir, não só você terá muitas pessoas que irão lutar contra, com unhas e dentes;  e fazer tudo em seu poder para combater o sistema (especialmente aqueles contra o comunismo, provavelmente recorrendo à violência e até mesmo à guerra), mas você também tem a liderança mundial dizendo à população o que fazer, o que é, por sua própria natureza, completamente contraditório com a idéia geral de uma Economia Baseada em Recursos.

Portanto, a ÚNICA via de transição para uma VERDADEIRA economia baseada em recursos é de forma completa e absolutamente voluntária, de baixo pra cima, e nada mais irá funcionar. Caso contrário, não seria realmente uma Economia Baseada em Recursos, para começo de conversa. E haveria tanta reação durante o período de transição que a proposta seria condenada desde o princípio, como aconteceu com o comunismo. Líderes poderiam fazer a sugestão, mas nunca forçá-la. Assim violariam um dos princípios fundamentais de uma Economia Baseada em Recursos — a participação voluntária.

Além disso, nossos líderes provavelmente não fariam a sugestão até que percebessem que a sociedade é realmente capaz de trabalhar em conjunto e cooperar de maneira muito mais harmoniosa do que no presente, razão pela qual devemos fazer tudo que estiver ao nosso alcance para desenvolver e implementar em nossas vidas tantos aspectos de uma Economia Baseada em Recursos quanto formos capazes. Para mostrar que é possível. Para mostrar que existem formas de se viver melhor. Para despertar as pessoas e ajudá-las a reconhecer que elas têm outras opções, que elas têm o poder e os meios necessários para torná-los realidade, e sair do ritual zumbi e não refletido (descuidado, negligente) de nossa existência das 9 até 17, considerado vida por muitos de nós.

Embora eu saiba que este texto irá irritar alguns indivíduos, eu também espero que ele possa ajudar a unir as duas comunidades, com um apelo para que trabalhemos juntos. Em última análise, embora possa haver algumas pequenas diferenças no objetivo final dos dois, acredito que muitos "verdadeiros" Comunistas e Marxistas têm as mesmas visões para uma sociedade futura que o movimento da Economia Baseada em Recursos. E eu também espero que este artigo possa fornecer um fórum para as pessoas conversarem e se envolverem em maneiras de construir este ousado novo mundo.

Na realidade, é apenas compreendendo o ponto de vista alheio, superando nossas diferenças, construindo com base nas nossas forças e semelhanças, comprometendo-se de acordo com as necessidades, cultivando e praticando esses princípios através da vivência e do trabalho coletivo, e criando algo maior do que nós mesmos, que seremos capazes de edificar uma sociedade que se assemelhe a uma legítima Economia Baseada em Recursos.

É por isso que estamos sendo chamados para construir comunidades sustentáveis, providas de energia com sua própria tecnologia verde, que produzam seu próprio alimento,  sua própria água, utilizando-se de tecnologias como FarmBot [https://farmbot.io/], aquaponia e permacultura (entre outras citadas no texto). Devemos produzir muitas coisas localmente, utilizando impressão 3D, Contour Crafting [http://www.contourcrafting.org/] reciclando os resíduos e, além disso, desenvolvendo mais projetos open source, similares ao Global Village Construction Set [http://opensourceecology.org/gvcs/]. Exemplos de lugares como Regen Villages [http://www.regenvillages.com/] e Tamera [https://www.tamera.org/index.html] podem ser usados como modelos e seus sucessos replicados.É hora de compartilhar nossas ideias e, com franqueza, trabalharmos juntos para alcançar o melhor de todos, praticando princípios como os que One Community Global [http://www.onecommunityglobal.org/] estabeleceu. Muito progresso será feito quando começarmos a colaborar mais, via plataformas como TheTransition.org [http://www.thetransition.org/] e apoiarmos uns aos outros em nossos esforços para desenvolvermos novas tecnologias e trabalharmos juntos em cooperativas como Mondragon [http://www.mondragon-corporation.com/eng/] and Evergreen [http://www.evgoh.com/].

A informação e a tecnologia necessárias para o fazermos já estão aqui — e combinando-as  em ideias sólidas e as vivendo em nossas próprias vidas, cotidianamente, que fará a diferença. Nunca existiu tempo melhor para se fazer isso. As ferramentas e os recursos da atualidade são sem precedentes na história do planeta. E não temos mais nenhuma desculpa para não criarmos o mundo que desejamos.

Como uma nota final - se houver qualquer coisa que você achar estar incorreto sobre este artigo, por favor, deixe-me saber comentando abaixo ou enviando um e-mail para [contact@moneylesssociety.com]. Forneça referências para investigar, e farei o meu melhor para revisá-lo conforme necessário. No entanto, eu não vou mudá-lo só porque alguém simplesmente discorda e diga que estou errado, sem qualquer documentação para apoiá-lo. É meu objetivo e intenção que este documento seja tão preciso, honesto e atualizado quanto possível, e, definitivamente, não está aqui para simplesmente agradar a todos.

Portanto, prestemos atenção às advertências de nossos pais e aprendamos com seus erros, mas também não descartemos nosso verdadeiro potencial e permaneçamos presos no passado, especialmente ao custo do nosso próprio risco, quando precisamos trabalhar juntos - agora, mais do que nunca.



sexta-feira, 16 de dezembro de 2016

Renda Básica Universal é a Resposta a um Futuro Automatizado? - Peter Diamandis



TRADUÇÃO DE:

Is Universal Basic Income the Answer to an Automated Future?
Publicado em 12 de dezembro de 2016 | Destacado em: Big Ideas & Innovation, Economy, Editor's Picks




[*] CO-FOUNDER/VICE-CHAIRMAN at Human Longevity, Inc.



Alguns temem que os robôs e AI vão roubar os nossos empregos.

Eles provavelmente vão (no curto prazo, pelo menos metade deles).

Se isso acontecer, o que vamos fazer para ganhar a vida? Como é que vamos ganhar dinheiro?

Neste blog eu vou discutir uma das mais importantes soluções propostas para a perda de emprego decorrente da automação - a noção de "Renda Básica Universal " (algumas vezes chamada de renda mínima garantida).

Em específico, eu quero discutir:

1. Previsões sobre perda de emprego

2. O que é Renda Básica Universal? Quem a está experimentando?

3. RBU funciona?

4. Quais são as implicações?

Vamos mergulhar.


1. Previsões sobre perda de emprego

Em 2013, o Dr. Carl Benedikt Frey da Oxford Martin School estimou que 47 por cento dos postos de trabalho, nos EUA, estão "em risco" de ser automatizados nos próximos 20 anos.

A estimativa foi recentemente verificada por McKinsey & Company, que sugere que 45 por cento dos postos de trabalho de hoje vão ser automatizados usando tecnologias exponenciais, tais como aprendizagem de máquina, inteligência artificial, robótica e impressão 3D.

O conceito é chamado de desemprego tecnológico, e a maioria das carreiras, de operários e agricultores até médicos e advogados, são susceptíveis de ser afetadas.

O impacto será, provavelmente, ainda mais grave no mundo em desenvolvimento.

As implicações esperadas, do desemprego tecnológico, variam amplamente.

Indivíduos como Ray Kurzweil e o capitalista de risco Marc Andreessen acreditam que, enquanto os empregos de hoje irão perecer, novos empregos serão criados pela tecnologia para substituí-los.

Outros especialistas projetam que o desemprego tecnológico vai ser maciçamente prejudicial para a sociedade.

Ainda outros acreditam que a sociedade se adaptará, inicialmente por constantemente desmonetizar nosso custo de vida e a seguir pela implantação generalizada da "renda básica universal."

(NOTA: No caso de você não ter lido, em um blog anterior, cobri, em detalhes, como estamos no processo de massivamente demonetizing the cost of living.)



2. O que é Renda Básica Universal? Quem a está experimentando?

Renda Básica Universal (RBU) é uma política em que todos os cidadãos de um país recebem, regularmente, uma soma incondicional de dinheiro, seja a partir de um governo ou alguma outra instituição pública, em adição a quaisquer rendimentos recebidos por outros meios.

A motivação central da RBU - tratar de males sociais, dando às pessoas dinheiro "grátis" - certamente não é uma ideia nova.

Para alguma perspectiva, Thomas Paine delineou um plano, em seu ensaio, de 1797, "Justiça Agrária" para criar um fundo nacional para a realização de pagamentos de 15 libras esterlinas para cada adulto maior de 21 anos ....

Hoje, as experiências com RBU estão se espalhando por todo o mundo, da Finlândia e Países Baixos até o Canadá e França.

Na França, vários membros do Parlamento têm apoiado realizar uma experiência, e o ministro das Finanças está receptivo a isto.

Na última década, mais de oito países têm, formalmente, feito experimentos com RBU. Aqui estão os três principais experimentos ativos dignos de nota:

2.1 Finlândia: No início do próximo ano, o Governo finlandês vai lançar um experimento em que um grupo aleatoriamente selecionado de ~ 3.000 cidadãos já com subsídios de desemprego, vão começar a receber uma renda básica mensal de 560 euros (aproximadamente US $ 600.). Esta renda básica vai substituir os seus benefícios existentes. O valor é o mesmo que o nível mínimo atual garantido de apoio, da segurança social finlandesa. O estudo piloto, acontecerá por dois anos, em 2017-2018, e tem como objetivo avaliar se a renda básica pode ajudar a reduzir a pobreza, a exclusão social e a burocracia, enquanto aumente a taxa de emprego.

2.2 Países Baixos: O governo local, da cidade holandesa de Utrecht, pretende realizar um experimento que daria uma renda mensal garantida para 250 cidadãos holandeses que atualmente estão recebendo benefícios do governo. Um período de teste de dois anos está previsto para começar em janeiro do próximo ano, e alguns cidadãos de Utrecht e algumas cidades próximas receberão um montante fixo de € 960 por mês (cerca de $ 1,100). A proposta Utrecht - chamada de "Wat weten werkt", ou "saber o que funciona" - inclui seis grupos de teste, e os membros, em cada um, receberão valores ligeiramente diferentes, em condições ligeiramente diferentes. Em adição, ao grupo que receberá € 960 por mês, sem quaisquer obrigações de trabalho, há um grupo ao qual será dado isso, mais um adicional de € 150 no final do mês, se eles fornecerem serviços voluntários, tais como fazer trabalho de manutenção em pátios escolares.

2.3 Índia: Mais de 350 milhões de pessoas (cerca de 30% da população) permanecem abaixo da linha de pobreza, após duas décadas de alto crescimento econômico. Nesse contexto, em 2011, a Índia lançou dois projetos pilotos para testar o impacto de subsídios de renda básica, financiados pela UNICEF, com SEWA como coordenadora. Em oito aldeias em Madhya Pradesh, a cada homem, mulher e criança foi fornecido um pagamento mensal de, inicialmente, 200 rúpias para cada adulto e 100 rúpias para cada criança, pagos à mãe ou tutor; Estes foram posteriormente aumentados para 300 e 150, respectivamente. Eles também experimentaram um esquema semelhante, em uma aldeia tribal, onde, durante 12 meses, a cada adulto foi pago 300 rúpias, por mês e, para cada criança, 150. Outra aldeia tribal foi usada como uma comparação. O dinheiro foi pago individualmente, inicialmente como dinheiro e depois de três meses em contas bancárias ou de cooperativas.

Em janeiro, Sam Altman, presidente da Y Combinator, anunciou que o fundo de startup, sediado em San Francisco, estava organizando um estudo de renda básica nos EUA.





3. RBU funciona?

Embora a implementação da RBU, em escala, ainda esteja em seus primeiros dias, os resultados são promissores.

Os primeiros resultados no experimento da Índia mostram que anutrição foi melhorada, conforme medido pelo peso-médio-para-idade das crianças (Organização Mundial da Saúde, z-score), e mais ainda entre as meninas.

No mesmo estudo, os subsídios da RBU levaram a mais trabalho, e não menos, como esperado pelos céticos.

Houve uma mudança do trabalho assalariado casual para mais atividades agrícolas e negócios, por conta própria, com menos migração orientada por dificuldades, para fora da região.

As mulheres ganharam mais do que os homens.

Dito isto, o estudo de caso mais convincente demonstrando como a renda básica universal poderia funcionar vem de uma pequena cidade no Canadá.

De 1974 a 1979, o governo canadense, em parceria com a província de Manitoba executou um experimento sobre a ideia de proporcionar uma renda mínima para os moradores, chamada MINCOME.

MINCOME era um rendimento anual garantido, oferecido a todas as famílias elegíveis, em Dauphin, uma cidade da pradaria, de cerca de 10.000 habitantes, e um número menor de residentes em Winnipeg e algumas comunidades rurais da província.

Então, o que aconteceu com as famílias recebendo MINCOME?

- Tiveram menos hospitalizações

- Tiveram menos acidentes e lesões

- Internações de saúde mental cairam dramaticamente

- As taxas de conclusão do ensino médio aumentaram

- Jovens garotas adolescentes foram menos propensas a dar à luz antes dos 25 anos, e quando o fizeram, elas tiveram menos filhos

O programa elevou a maioria dos beneficiários acima da linha da pobreza do Canadá.

E os efeitos sobre o emprego, em Dauphin, foram modestos. Para assalariados primários - aqueles com empregos de tempo integral - não houve praticamente nenhum declínio no trabalho.

Essencialmente, ninguém abandonou seus empregos.

O dinheiro do governo aliviou a ansiedade econômica das famílias, permitindo-lhes investir em sua saúde e planejar para um horizonte mais longo.

MINCOME agora está servindo como inspiração para o retorno da renda básica no Canadá.

Em seu orçamento de 2016, o governo da província de Ontário anunciou planos para realizar um piloto de renda básica neste ano.

4. Quais são as implicações?

Estou bastante confiante de que no futuro próximo, conforme a tecnologia continuar a eliminar postos de trabalho tradicionais e maciça nova riqueza for criada, vamos ver alguma versão de renda básica universal implantada em larga escala.

Enquanto eu acho que as implicações da RBU são, na sua maioria, positivas, há certamente muitas complexidades associadas com a sua implementação.

Há ainda muitas questões que permanecem sem resposta - de onde virá o dinheiro adicional? De impostos?

RBU provocará problemas que não podemos antecipar ou criará mais conflitos do que resolverá?

Os governos reagirão com rapidez suficiente, dado o ritmo da inovação e automação tecnologica? É realmente uma solução para o desemprego tecnológico? Ou nós ainda teremos que passar por um período turbulento, violento, enquanto nós redistribuímos nosso trabalho, em um mundo de robôs e IA [N.T. Inteligência Artificial]?

No mínimo, eu acredito que, com a diminuição em custos de vida, RBU será uma das muitas ferramentas que permitirão a auto-realização em massa - mais pessoas serão capazes de seguir suas paixões, ser mais criativas, e dedicar mais tempo a atividades de ordem superior, pessoalmente gratificantes.

Quando isso acontecer, nós estaremos um passo mais perto de um mundo de abundância.

Junte-se a mim

As implicações e oportunidades desta próxima década para os empreendedores são enormes.

Este é o tipo de conversa que exploramos em minha comunidade on-line exclusiva de arrojados inovadores, com espírito de abundância, chamada Abundance 360 Digital (A360D).

A360D é minha 'onramp' ['rampa de lançamento'?] para os empreendedores exponenciais - aqueles que querem se envolver e jogar em um nível mais elevado.



P. S. Toda semana eu preparo um "Blog Tech" como este. Se você quiser se inscrever, acesse Diamandis.com e se inscrever para este e Abundance Insider.

P.P.S. Meu querido amigo Dan Sullivan e eu tenho um podcast chamado Exponential Wisdom [Sabedoria Exponencial]. Nossas conversas se concentram sobre as tecnologias exponenciais criando abundância, a colaboração em tecnologia humana, e empreendedorismo. Visite aqui para escutar e subscrever: a360.com/podcast




VER TAMBÉM:

Como pagar a renda básica universal - A renda universal pode vir de ativos universais



QUATINGA VELHO E O BOLSA-FAMILIA, HOJE E AMANHÃ

- minha carta de agradecimento e esclarecimentos públicos sobre o futuro de Quatinga Velho;

- minha crítica ao Bolsa-Família;

- e apresentação dos fundamentos para o salto da teoria à prática da renda básica, com projetos pequenos, independentes, replicáveis, e escalonáveis em redes sem fronteiras.

- Como conclusão, apresento ainda um novo exemplo de modelo prático [para] a realização do que proponho.


(...) Qual minha proposta concreta para novas experiências, não só em países em desenvolvimento, mas em todo e qualquer lugar do mundo?

Contudo, para quem não se interessa por nenhuma destas respostas ou histórias, não quer saber nada de Brasil, ReCivitas, Quatinga Velho nem muito menos Bolsa-família, só quer saber o que precisa para fazer a Renda Básica acontecer, mesmo sem apoio político ou pouco recursos financeiros, e não importa se para 10, 100 ou 1 milhão, desde que seja concreta e verdadeira. Então pule os agradecimentos e o Bolsa-Família e vá direto para a Conclusão: O novo modelo de Quatinga Velho.

Nele não só falo de como fazer o salto da tese à prática, mas trago o mais recente exemplo de tudo que estou falando. E espero que seja para todos nossos apoiadores e parceiros uma boa notícia:

Como pagar a renda básica universal - A renda universal pode vir de ativos universais






Tradução de:
-----------------------------------------------------------------------
How to Pay for Universal Basic Income
Universal income can come from universal assets

James K. Boyce teaches economics at the University of Massachusetts Amherst.
Peter Barnes is a co-founder of Credo Mobile and the author of With Liberty and Dividends for All

http://evonomics.com/how-to-pay-for-universal-basic-income/
-----------------------------------------------------------------------

Como pagar a renda básica universal

A renda universal pode vir de ativos universais


Ultimamente tem havido uma discussão renovada sobre a renda universal: pagamentos regulares em dinheiro a todos, independentemente de raça, gênero ou necessidade. Os defensores anteriores da ideia incluem o revolucionário Thomas Paine, o líder dos direitos civis Martin Luther King, Jr., o economista de livre mercado Milton Friedman e o presidente Richard Nixon. O interesse de hoje tem sido provocado pela estagnação de renda experimentada pela classe média da América [N.T.: EUA] e trabalhadores pobres, e pelo persistente crescimento lento experimentado pela nossa economia.

A ideia encontra apoio em todo o espectro ideológico da América [N.T.: EUA] em uma época em que quase nada mais o faz. Liberais, ou pelo menos alguns deles, gostam dela como uma maneira de preservar nossa classe média quando os trabalhos já não pagam o bastante. Conservadores, ou pelo menos alguns deles, gostam dela como uma forma de reduzir a dependência em relação ao nosso labirinto bizantino de programas de bem-estar.

Mas o rendimento universal é caro e rapidamente se depara com o obstáculo de como pagar por ele. Seu amplo apelo é confrontado por uma aversão igualmente generalizada aos impostos, especialmente com a finalidade de redistribuir a renda. Felizmente há outra maneira de pagar por isso: renda universal pode vir de ativos universais, a.k.a. (também conhecidos como) nossa riqueza comum.

A riqueza que herdamos e criamos juntos vale trilhões de dólares, mas atualmente não obtemos quase nenhum rendimento. Nossa herança conjunta inclui presentes inestimáveis da natureza, tais como nossa atmosfera, minerais e água doce, e ativos socialmente criados, como nossa infra-estrutura legal e financeira, sem a qual as corporações privadas não poderiam existir, muito menos prosperar. Se nossos ativos comuns fossem melhor administrados, poderiam pagar a cada americano, incluindo crianças, várias centenas de dólares por mês.

Considere, por exemplo, a capacidade limitada de nossa atmosfera para absorver poluentes que causam mudanças climáticas. Ao cobrar os poluidores por usar esse recurso escasso, podemos proteger nosso clima e gerar dividendos para todos. Outras formas de poluição poderiam ter preços semelhantes. E poderíamos cobrar preços de mercado para a extração de recursos, tais como minerais e madeira de terras públicas que agora são alugadas a firmas privadas a preços mais baixos em 'acordos de amados'. Fazer com que os poluidores e os extratores paguem, sem abandonar a regulamentação, forneceria incentivos baseados no mercado para respeitar a natureza.

E isso não é tudo. Os bens universais incluem presentes da sociedade, bem como da natureza. Um exemplo é a nossa infra-estrutura jurídica e financeira, sem a qual a fortuna privada dos bilionários seria impossível.

Eis o que o investidor Warren Buffett disse uma vez a Barack Obama: "Eu tive a sorte de nascer em um tempo e lugar onde a sociedade valoriza meu talento e me deu uma boa educação para desenvolver esse talento e estabeleceu as leis e o sistema financeiro para me deixar fazer o que eu amo fazer - e ganhar um monte de dinheiro realizando isso.  Quando perguntado quanto de sua riqueza foi criada pela sociedade, Buffett diz" uma porcentagem muito significativa." O Nobel de economia Herbert Simon foi um pouco mais preciso. "Se formos muito generosos com nós mesmos, suponho que poderíamos afirmar que" ganhamos "até um quinto da nossa renda. O resto é patrimônio associado a ser membro de um sistema social enormemente produtivo."

Atualmente, aqueles que mais se beneficiam de nossos ativos socialmente construídos não pagam quase nada para usá-los. Mas isso nem sempre precisa ser assim. Poderíamos cobrar pelo uso de componentes chave de nossa infra-estrutura legal e financeira; Por exemplo, taxas de transação modestas sobre os negócios com ações, títulos e derivativos poderiam gerar mais de US $ 300 bilhões por ano. Essas taxas não só gerariam renda para todos; Eles desestimulariam a especulação e ajudariam a estabilizar nosso sistema financeiro. Taxas semelhantes poderiam ser aplicadas aos ganhos de patentes e royalties, que são retornos não apenas da inovação, mas também dos direitos de monopólio concedidos e aplicados pela sociedade.

Aqui está o ponto de partida. Não seria difícil criar uma carteira de ativos universais que pudessem pagar, digamos, US $ 200 por mês para cada residente dos EUA com um número de Seguridade Social válido. Esse dinheiro poderia ser creditado automaticamente em todas as contas bancárias ou cartões de débito, com praticamente nenhuma burocracia. Seria pago a todos como co-proprietários de nossos ativos universais. Ele seria financiado por aqueles que usam esses bens, na proporção de seu uso. Esses pagamentos não seriam impostos recebidos e gastos pelo governo, mas sim pagamentos a todos nós pelo valor gerado pelos nossos ativos de propriedade conjunta.

Se todos recebessem renda regular de ativos comuns,  teria alguém incentivo para trabalhar? A menos que a renda baseada em ativos fosse improvavelmente alta, a maioria das pessoas ainda iria desejar trabalhar para ter melhores meios de subsistência. Claro, algumas pessoas poderiam ser libertadas da necessidade de fazer um trabalho que realmente odeiam, mas isso é uma coisa boa. Outros podem ser liberados para fazer o trabalho que realmente amam, mesmo que não pague tanto. Isso é uma coisa boa, também.

No jogo Monopoly [Banco Imobiliário], $ 200 é a quantidade que cada jogador recebe por passar na casa 'Go'. Essas infusões de dinheiro não são ruins para o jogo; Em vez disso, ajudam todos os jogadores a jogarem o jogo. O mesmo aconteceria na nossa economia real, se todos receberem créditos de US $ 200 por mês. O dinheiro extra aliviaria alguns encargos das famílias trabalhadoras e aumentaria suas chances de sucesso e satisfação. E isso estimularia nossa economia, sem dívidas mais altas.

Os dons da natureza e da sociedade não virão a nós como presentes de nossos líderes políticos; Nós os conquistaremos somente se nos juntarmos para reivindicá-los. Adequadamente, podemos fazer isso usando outro ativo que ganhamos da mesma maneira: nossa democracia.

28 de Novembro de 2016



"Ultimamente tem havido uma discussão renovada sobre a renda universal: pagamentos regulares em dinheiro a todos, independentemente de raça, gênero ou necessidade. Os defensores anteriores da ideia incluem o revolucionário Thomas Paine, o líder dos direitos civis Martin Luther King, Jr., o economista de livre mercado Milton Friedman e o presidente Richard Nixon. O interesse de hoje tem sido provocado pela estagnação de renda experimentada pela classe média da América [N.T.: EUA] e trabalhadores pobres, e pelo persistente crescimento lento experimentado pela nossa economia."

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10208126827549123&set=gm.1534514299909110&type=3&theater



sábado, 28 de novembro de 2015

Ricos pagando ricos, para convencer a classe média de que matar pobres REDUZIRÁ A VIOLÊNCIA !


Como lidar com esta EPIDEMIA DE VIOLÊNCIA, em crescimento exponencial? 
Conhecendo e resolvendo suas VERDADEIRAS CAUSAS....

Já está comprovado, por vários estudos internacionais, que o principal fator gerador de violência não é a pobreza, a maldade humana, a falta de religião, a moral degenerada de nossos dias (já se falava disto na velha Roma Imperial..., etc.). 

O principal fator provocador de violência e doenças é a D E S I G U A L D A D E !


Desigualdade no Mundo e no Brasil:



Dados compilados aqui:


**** PROGRAMA DE TRANSFERÊNCIA DE RENDA, DE DÉCADAS, 
NÃO DEBATIDO NOS MEIOS DE COMUNICAÇÃO. ****

"Não há mais como escamotear, a inexplicável política de juros altos praticada no Brasil é resultado de luta de classes. E a classe dos banqueiros tem vencido sistematicamente. Não se trata nem mais de uma questão técnica, mas política."

------ "Como na lenda do Minotauro, juros são tributo imposto à sociedade brasileira pelos mais ricos. Como eles paralisam o país e o tornam mais desigual. Por que é possível vencê-los."


"Entre os perversos efeitos dos juros reais altos, o pior de todos é a transferência de renda dos mais pobres para os mais ricos. Como isto se dá? Toda vez que o juro real tem uma taxa superior à elevação da taxa do PIB per capita. Por didática, vou manter o exemplo no PIB bruto, sem a distribuição de recursos por habitantes.

A estimativa do governo para a variação real do PIB em 2015 será de -1,2%; em contrapartida, o juro público real será de + 6% (ou mais). Aplicando-se índice 100 para o PIB e 60 para a Divida, ao final de 2015 os brasileiros estarão 1,2% (PIB a 98,8) mais pobres, enquanto as 20 mil famílias de grandes credores da dívida estarão 6% (Dívida a 63,6) mais ricas, aumentando o fosso em 4,8%.

Exatamente, no ano de 2015 a concentração de renda no Brasil será elevada em, no mínimo, 4,8%; isto significa dobrar a distância entre os 1% da população e os demais 99% em um período de 18 anos.

Não há mais como escamotear, a inexplicável política de juros altos praticada no Brasil é resultado de luta de classes. E a classe dos banqueiros tem vencido sistematicamente. Não se trata nem mais de uma questão técnica, mas política.



Claro que houve profundas derrapagens técnicas no governo passado e que seguem agravadas no atual, e elas precisam ser corrigidas; mas o pano de fundo é a submissão às ordens dos que sempre mandaram neste país.

Uma medida justa seria não aplicar Juro Real em taxa superior à variação anual do PIB, o que significaria SELIC de, no máximo, 8%, em 2015.

Outra medida seria concentrar todos os recursos públicos (folha de pagamentos de servidores públicos, empréstimos do BNDES, etc) para serem operados somente por Bancos Públicos.

Como terceira medida, a utilização de Bancos Públicos para uma consistente redução nas operações de crédito, seja para investimentos ou crédito ao consumidor. Como os juros do mercado estão estratosféricos, em valores de usura, há como forçar uma consistente queda. Por exemplo, o crédito para pessoa física está em mais de 110% (para não falar dos 300% no Cartão de Crédito e 200% no Cheque Especial), mas o Banco do Brasil e a Caixa deveriam praticar juros de 50/60%, e ainda assim teriam muito lucro; após uma concorrência em que os Bancos privados tivessem que reduzir suas margens, novo processo de redução."

_____________________________________________
Contra a oligarquia financeira, sejamos Teseu e Ariadne
POR CÉLIO TURINO – 05/06/2015

---- Como na lenda do Minotauro, juros são tributo imposto à sociedade brasileira pelos mais ricos. Como eles paralisam o país e o tornam mais desigual. Por que é possível vencê-los.


_____________________________________
Elementos para uma nova política econômica
POR CÉLIO TURINO – 05/05/2015

---- “Ajuste fiscal”, que começa a ser votado hoje, é sacrifício inútil: juros consumirão toda “economia” gerada pelo corte de direitos e investimentos. É hora de construir agenda alternativa



_________________________________
Propostas para um Ajuste Fiscal Cidadão
POR CÉLIO TURINO – 21/09/2015

---- É possível equilibrar contas públicas sem atingir direitos sociais, como querem governo e direita. Veja como iniciar Reforma Tributária que obrigue ricos a pagar impostos



________________________________________________
DESIGUALDADE = BAIXA SAÚDE PÚBLICA E VIOLÊNCIAS

Mahatma Gandhi uma vez disse: “A pobreza é a pior forma de violência”.[117] Seu contexto se relacionava com as mortes desnecessárias causadas pela pobreza, no sentido das limitações mais amplas que as severas restrições financeiras têm sobre a saúde. Esta ideia foi mais tarde englobada em um termo chamado Violência Estrutural [118], definida pelo Dr. James Gilligan como "... as taxas aumentadas de morte e invalidez sofridas por aqueles que ocupam os degraus inferiores da sociedade." Ele diferencia Violência Estrutural de Violência Comportamental, sendo que na primeira o causador "opera continuamente, em vez de esporadicamente". [119]

Favor notar que o termo "Violência" neste contexto não se limita à classificação usual de danos físicos, tais como combate pessoal ou abuso físico. O contexto se estende para incluir a opressão social, muitas vezes invisível, que, através das características da cadeia de motivações inerentes ao nosso sistema social, leva ao dano desnecessário de pessoas, tanto físico, psicológico ou ambos. Exemplos disso podem variar do óbvio ao complexo na corrente de causa e efeito.

(...) Um exemplo "micro" mais abstrato seriam os problemas de desenvolvimento humano quando de pressões adversas nas estruturas familiares ou comunitárias. Imagine uma mãe solteira que, devido à necessidade financeira para criar seu filho, deve trabalhar para conseguir uma grande renda a fim de fazer face às despesas, o que limita a sua presença com a criança. As pressões não apenas reduzem o apoio e orientação necessários para o desenvolvimento da criança, mas também desenvolvem tendências para a depressão e ansiedade, devido ao estresse contínuo de dívidas, contas e afins; e os abusos nascidos da frustração começam a surgir na família. Isso, então, cria grave dano emocional [121] na criança e o desenvolvimento de estados mentais neuróticos e insalubres surgem, como a propensão para a dependência de drogas. [122] Anos mais tarde, ainda sofrendo com a dor sentida naqueles períodos iniciais, a criança, agora adulta, morre em uma overdose de heroína. Pergunta: o que causou a overdose? A heroína? A influência da mãe? Ou a circunstância econômica que a mãe se encontrava que não permitiu o equilíbrio e o devido cuidado de seu filho? [123]


**** Leia mais aqui: ****

7. DEFININDO SAÚDE PÚBLICA
"Somos todos responsáveis por todos." [109] - Dostoyevsky -


_______________________________________
Efeitos da DESIGUALDADE - resumo dos gráficos

Há um "gradiente social", que pode ser assim chamado, dos níveis de saúde ao longo da sociedade, e a posição onde nos encontramos em relação a outras pessoas tem um poderoso efeito psicossocial - aqueles acima de nós têm, em média, uma saúde melhor, enquanto os abaixo de nós têm níveis piores de saúde [145].

Uma comparação estatística entre a saúde pública de países com altos níveis de desigualdade de renda (como os Estados Unidos) e os com níveis mais baixos do mesmo índice (como o Japão) revela essas verdades de forma muito óbvia.[146]

[146] Um PDF com um resumo dos gráficos de linha de regressão extraídos da obra de R. Wilkinson e Pickett K. pode ser encontrado aqui para referência:


O Sistema da Divida é um mecanismo para DRENAR a riqueza da população CONCENTRANDO o Poder Financeiro em uma MICRO PARCELA da Sociedade!

Mais informações e alternativas:

Ação Ativista Digital a respeito da Divida Pública