Mostrando postagens com marcador Comunismo. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Comunismo. Mostrar todas as postagens

sexta-feira, 13 de janeiro de 2017

Comunismo VS. Economia Baseada em Recursos - Um Guia Definitivo e Como a EBR Será Originada


Comunismo VS. Economia Baseada em Recursos - Um Guia Definitivo e Como a EBR Será Originada

Comunidades Alternativas, Comunismo, Economia & Aquisição de Recursos Durante o Período de Transição, Começando, Economia Baseada em Recursos, A Ideia Básica


Tradução de:
Communism VS. Resource Based Economy – A Definitive Guide & How RBE Will Arise

by Matt Holten | Jan 9, 2017 | Alternative Communities, Communism, Economy & Acquiring Resources During Transition Period, Getting it Started, Resource Based Economy, The Basic Idea | 


Um dos tópicos mais quentes quando se trata de uma Economia Baseada em Recursos é exatamente o quão próxima está do comunismo, como eles diferem, e se eles são ou não essencialmente a mesma coisa. Este tem sido o tema de muito debate e tem produzido algumas discussões bastante aquecidas em mais do que  alguns fóruns on-line, alguns dos quais você, provavelmente, tem sido testemunha se você esteve em torno da comunidade para qualquer período decente de tempo. Uma vez que o comunismo pode ser um assunto muito passional para muitos indivíduos (e com razão, considerando que sua tentativa de implementação literalmente matou milhões de pessoas, no passado), imaginamos que deveríamos tentar esclarecer algumas coisas. E com a quantidade de desinformação lá fora, sobre este assunto, já é hora de alguém dar uma resposta definitiva, informativa e honesta para esta questão.

Então, a questão de um milhão de dólares - É a "Economia Baseada em Recursos" apenas uma fantasia, uma maneira nova-era de dizer "Comunismo"?

Resposta curta: Sim e Não

Resposta ligeiramente mais longa: Depende de quem você escuta, de que definição específica / forma de comunismo você está falando, e até de sua interpretação de algumas coisas.

E, para aqueles de vocês, que simplesmente querem conhecer todos os detalhes ...


O QUE, EXATAMENTE, É COMUNISMO?

Embora a idéia do comunismo, em si, tenha estado por aí já há algum tempo, traçando sua história de volta, literalmente, a milhares de anos, tornou-se popular nos dias modernos através das obras de Karl Marx e Friedrich Engels, que viveram em meados do século XIX e escreveram o famoso "Manifesto Comunista", amplamente difundido. Foi neste documento, bem como em algumas outras obras menos conhecidas que produziram na mesma época, que as idéias gerais, do que entendemos como comunismo moderno, tomaram forma.

É importante notar, no entanto, que este foi apenas o começo do que estava prestes a acontecer. Embora esboçassem as idéias do que era o comunismo, como poderíamos chegar lá e os eventos que poderiam eventualmente acontecer, havia muito espaço para a interpretação e implementação individuais, o que tornou o assunto muito mais complexo. Suas idéias foram tão amplamente adotadas, adaptadas, debatidas e reconstruídas, que entre o que existe apenas na teoria, o que existiu no passado e o que realmente existe hoje, há tantas formas diferentes de comunismo como há diferentes marcas de carros na estrada.

É por isso que é difícil identificar um único significado de comunismo e exatamente o que ele implica. Realmente depende de onde você olha e quem você questiona. Mesmo a definição do termo geral "comunismo" varia, simplesmente dependendo de qual fonte você consulta, e não é fácil obter uma resposta direta sobre exatamente de onde todos elas vêm. Você quase tem que ser um estudioso para entender todos os detalhes deste assunto.

Vá  para um site e soa como uma utopia altruísta. Leia um pouco mais e soa como algo saído de um pesadelo Orwelliano.

Por exemplo, tome apenas o que é encontrado no Dictionary.com:

"1. Uma teoria ou sistema de organização social baseado na posse de todos os bens em comum, a propriedade real sendo atribuída à comunidade como um todo ou ao Estado.
2. (muitas vezes iniciado com letra maiúscula) um sistema de organização social em que toda a atividade econômica e social é controlada por um estado totalitário dominado por um único e auto-perpetuador partido político."

E isso continua ...

"Definições do British Dictionary para o comunismo
1. defesa de uma sociedade sem classes, na qual a propriedade privada tenha sido abolida e os meios de produção e subsistência pertençam à comunidade
2. qualquer movimento ou doutrina social, econômica ou política que vise alcançar tal sociedade
3. (geralmente com letra maiúscula), um movimento político baseado nos escritos de Marx que considera a história em termos de conflito de classes e de luta revolucionária, resultando eventualmente na vitória do proletariado e no estabelecimento de uma ordem socialista baseada na propriedade pública dos meios de Produção Veja também Marxismo, Marxismo-Leninismo, socialismo"

Eu poderia listar muitas mais definições curtas, de outras fontes, que soam diferentes, mas eu acho que você entendeu o ponto.

E isso destaca perfeitamente uma das principais diferenças entre o comunismo e uma economia baseada em recursos. Você entende por que você tem tantas definições quando entende ...

"COMUNISMO, A TEORIA" NÃO É O MESMO QUE UMA "SOCIEDADE COMUNISTA"

E ambas são muito diferentes do atualmente praticado "estado comunista" - uma variação do Marxismo/Leninismo.

Este é o "momento ah-ha" que você estava esperando.

A principal diferença entre uma economia baseada em recursos e o comunismo é que a idéia de comunismo em si é uma {teoria da progressão de uma sociedade} - e muitos detalhes variados têm a ver exatamente com {onde uma determinada sociedade está ao longo dessa progressão} e também {como exatamente ela termina no comunismo final, completo}, ou o que é conhecido como uma {"sociedade comunista"}.

Na realidade, quando a maioria das pessoas se refere ao comunismo (especialmente quando dizem que ainda usa dinheiro, governo ou classe social), eles estão realmente se referindo a um estado comunista. Que é como China, Cuba e Vietnã são atualmente governados. O problema com o estado comunista é que ele dá oportunidade a seus líderes de aproveitar e abusar do sistema e, conseqüentemente, o estado comunista moderno é muitas vezes caracterizado por corrupção maciça, pobreza e desigualdade de riqueza, com os poucos no comando  colhendo a maioria dos benefícios.

Na realidade, isso é simplesmente mais uma forma de capitalismo governamental, que não é nada parecido com a "sociedade comunista" real, que a teoria do Comunismo e do estado comunista, supostamente visam alcançar (e ainda não fizeram, e provavelmente nunca farão - simplesmente devido as falhas inerentes na concepção da teoria comunista, para começar).

Contudo…

____________________
A Visão Corrente, Teórica da "Sociedade Comunista" é Muito Próxima de uma Economia Baseada em Recursos

- apenas com menos planejamento real, e o fato de que a ideia original foi pensada mais de 150 anos atrás, então há algumas ênfases diferentes ...

O ponto final da teoria do comunismo, também conhecido como a "sociedade comunista" - uma sociedade sem classes, sem estado e sem dinheiro, está muito próxima do que poderia ser imaginado como a ideia de uma economia baseada em recursos, hoje.

E sim, esta é uma das definições geralmente aceitas da sociedade comunista. Embora esta definição nunca seja expressa literalmente por Engels ou Marx, tanto quanto eu vi - por favor, corrija-me se você já viu - é geralmente delineada dentro de seus documentos, como descrito muito bem neste post Reddit:

{"Do Capítulo II do Manifesto Comunista,
[http://marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm]

Quando, no curso do desenvolvimento, as distinções de classe desaparecerem e toda a produção se concentrar nas mãos de uma vasta associação de toda a nação, o poder público perderá seu caráter político. O poder político, propriamente dito, é apenas o poder organizado de uma classe para oprimir outra. Se o proletariado, durante sua disputa com a burguesia, for obrigado, pela força das circunstâncias, a organizar-se como classe, se, por meio de uma revolução, se tornar a classe dominante e, como tal, com estas condições, varrerem as condições para a existência de antagonismos de classe e de classes em geral, e assim terão abolido sua própria supremacia como classe.
Em lugar da velha sociedade burguesa, com suas classes e antagonismos de classes, teremos uma associação, na qual o livre desenvolvimento de cada um é a condição para o livre desenvolvimento de todos.}


{Engels escreve sobre o aspecto não estatal no Socialismo: Utópico e Científico,
[http://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm
Assim que não haja mais classe social a ser mantida em sujeição; logo que o domínio de classe e a luta individual pela existência baseada na nossa atual anarquia na produção, com as colisões e excessos que surgem a partir delas, são removidas, nada mais resta a ser reprimido, e uma força repressiva especial, um estado, não é mais necessário.
O primeiro ato em virtude do qual o Estado realmente se constitui como representante de toda a sociedade - a tomada de posse dos meios de produção em nome da sociedade - é, ao mesmo tempo, seu último ato independente como um  Estado. A ingerência estatal nas relações sociais torna-se, em um domínio após outro, supérflua, e então morre por si mesma; O governo de pessoas é substituído pela administração das coisas, e pela condução de processos de produção.}

{Na seção 18 dos Princípios do Comunismo, Engels aborda o aspecto sem dinheiro,
[http://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm]
Finalmente, quando todo o capital, toda a produção, todas as trocas forem reunidas nas mãos da nação, a propriedade privada desaparecerá por vontade própria, o dinheiro se tornará supérfluo e a produção se expandirá e transformará de tal forma que a sociedade será capaz de se livrar de seus antigos hábitos econômicos que possam restar."}

Isso soa muito próximo de uma economia baseada em recursos. para mim.

{E da Wikipedia:

No pensamento marxista, a sociedade comunista ou sistema comunista é o tipo de sociedade e sistema econômico postulado para emergir dos avanços tecnológicos, das forças produtivas, representando o objetivo final da ideologia política do comunismo. Uma sociedade comunista é caracterizada pela propriedade comum dos meios de produção com acesso livre [1] [2] aos artigos de consumo e é sem classes e sem estado [3], implicando o fim da exploração do trabalho.
O comunismo é um estágio específico de desenvolvimento socioeconômico, baseado na superabundância de riqueza material, que se postula a partir de avanços na tecnologia de produção e mudanças correspondentes nas relações sociais de produção. Isto permitiria a distribuição baseada na necessidade e relações sociais baseadas em indivíduos livremente associados. [4] [5]
O termo "sociedade comunista" deve ser distinguido do conceito ocidental de "estado comunista", este último referindo-se a um estado governado por um partido que professa uma variação do Marxismo-Leninismo.}

"Superabundância de riqueza material"

"Avanços na tecnologia de produção"

"Correspondentes mudanças nas relações sociais de produção"

"Livre acesso aos artigos de consumo"

Soa familiar?


EMBORA ... HAJA  ALGUMAS DIFERENÇAS

As diferenças podem ser vistas como triviais por alguns, e enormes por outros. Alguns dizem que ambas as construções sociais são excelentes e qualquer uma é boa, enquanto outros dizem que as diferenças não importam e qualquer uma delas trará sofrimento indizível e miséria. Outros argumentam que algumas das ideias RBE estavam pretendidas / implícitas na sociedade comunista, mas simplesmente não foram expressas, enquanto outros dizem que essas diferenças são o que torna os dois sistemas completamente diferentes. De qualquer maneira, é interessante e informativo olhar para algumas dessas ideias.

As principais (e indiscutíveis) diferenças entre os dois sistemas econômicos, em sua maior parte, são como esta sociedade futurista pós-escassez seria alcançada. Muitos dos sistemas transitórios que foram implementados para tentar alcançar o ponto final da sociedade comunista RESULTARAM EM DESASTRES. Corrupção, cobiça, a execução violenta, o fato de que as sociedades ainda tinham que interagir com o mundo capitalista em torno e a falta de uma visão ou plano sólido sobre o resultado final da sociedade comunista, condenaram o sistema antes que tivesse uma chance.

Eloquente como sempre, Peter Joseph resume muito bem as falhas do estado comunista e seu funcionamento:

Peter Joseph on Communism, Re: The Zeitgeist Movement

Nos estágios iniciais da progressão para o comunismo, são defendidas muitas coisas a serem, literalmente, implementadas pela força, e toda a "guerra de classes" é usada para, literalmente, eliminar (até pela violência armada, se necessário) o estado da elite (o burguês) e atingir o ponto final da eventual sociedade comunista. Obviamente, isso seria completamente contra os princípios de uma economia baseada em recursos.

Diretamente do Manifesto Comunista, aqui estão alguns passos possíveis para alcançar uma sociedade comunista:

(1) Abolição da propriedade de terra e aplicação de todas as rendas de terrenos para fins públicos.
(2) Um pesado  imposto de renda progressivo ou em faixas.
(3) Abolição de todos os direitos de herança.
(4) Confisco dos bens de todos os emigrantes e rebeldes.
(5) Centralização do crédito nas mãos do estado, por meio de um banco nacional com capital estatal e monopólio exclusivo.
(6) Centralização dos meios de comunicação e de transporte nas mãos do estado.
(7) Ampliação de fábricas e instrumentos de produção de propriedade do estado; a colocação em cultivo de terras em desuso, e a melhoria do solo geralmente de acordo com um plano comum.
(8) Igual responsabilidade de todos para o trabalho. Estabelecimento de exércitos industriais, especialmente para a agricultura.
(9) Combinação da agricultura com indústrias transformadoras; abolição gradual de toda a distinção entre cidade e área rural por uma distribuição mais equânime da população no país.
(10) Educação gratuita para todas as crianças nas escolas públicas. Abolição do trabalho das crianças, em fábricaa, na sua forma atual. Combinação da educação com a produção industrial.

Confisco de propriedade? Pesado imposto de renda? Abolição da herança? Exércitos industriais?

Você está brincando comigo? Não admira que isso tenha sido uma catástrofe completa ...

Será que eles pensavam que as pessoas simplesmente entregariam, de bom grado, tudo o que possuíam e diriam ao governo para colocá-los a trabalhar nos campos até o dia mítico em que uma sociedade comunista, de forma mágica, viesse a existir?

Outro princípio fundamental do comunismo que parece um pouco diferente de uma economia baseada em recursos é "De cada um de acordo com suas habilidades, a cada um de acordo com suas necessidades".

De acordo com esta regra, se tomada literalmente, se a sociedade considerar sua maior contribuição estar sentado atrás de uma mesa, programando algoritmos de computador para a distribuição de recursos, você poderia muito bem ser forçado a trabalhar nesta posição, hipoteticamente falando. E isso, tecnicamente, poderia ser um aspecto de uma das etapas que a teoria do comunismo usaria para alcançar a hipotética sociedade comunista.

"A cada um de acordo com suas necessidades" provavelmente não inclui acesso 24/7 a jet-skis ou viagens ilimitadas para Tóquio, mas em uma economia baseada em  recursos, em seu ápice, não só isso é possível, mas espera-se que seja um princípio geral. Em uma EBR esta frase seria provavelmente semelhante a algo mais como "De cada um, uma contribuição, conforme seu desejo; A cada um, de acordo com suas necessidades e desejos, dentro das capacidades razoáveis de nossos recursos e métodos de produção ".

No entanto, para esclarecimento, em uma sociedade comunista plenamente desenvolvida, você é livre para perseguir suas paixões e perceber a "auto-realização", ou seja, você está livre para perseguir suas próprias ambições e desejos, como descrito na Teoria de Marx da Alienação.

Outra pequena diferença entre a sociedade comunista e uma economia baseada em recursos que alguns têm dito existir, embora esta possa ser discutível, é que em uma economia baseada em recursos parece haver mais ênfase na utilização dos recursos do planeta da maneira mais sábia possível para criar acesso a todos os bens e serviços, não apenas com base nas necessidades, mas também em desejos individuais. É interessante notar que, na época de Marx, a escassez de recursos não era nem de longe tão premente como hoje, e isso é verdadeiramente uma das características de uma economia baseada em recursos, especialmente devido aos atuais problemas do petróleo e do aquecimento global.

Algumas outras coisas a considerar quando se comparam os dois são os fatos de que a tecnologia ainda não estava disponível para grande parte da automação que Marx e Engels tinham imaginado na sociedade comunista. Computadores que podiam controlar e distribuir recursos por meio de algoritmos eram ficção científica, a eletricidade estava na infância, a comunicação era lenta e laboriosa, e os carros nem sequer tinham sido inventados, de modo que não havia um plano real de como essa sociedade operaria, Ou mesmo seria projetada. Em contraste, hoje temos toda esta tecnologia e mais, dando-nos a capacidade de esboçar e até mesmo implementar tal sociedade, projetando com antecedência tudo o que poderíamos pensar, até os tipos de materiais com que serão feitas, por impressão 3D, as paredes da nossa casa. Estamos muito, muito, mais capazes nestes dias ... para dizer o mínimo.

Outro aspecto da mentalidade que veio com a plataforma comunista a considerar cuidadosamente é o fato de que ela foi escrita antes da ocorrência de duas guerras mundiais e antes de milhões de pessoas morrerem sob o governo dos líderes comunistas, por isso havia muito menos preocupação com forçosamente empurrar o comunismo sobre o mundo e que efeitos isto poderia possivelmente ter. Naquela época, as pessoas estavam acostumadas a impor sua vontade sobre os outros, especialmente em um sentido societal, que é bastante diferente de hoje, e o objetivo era visto como mais importante do que os meios pelos quais foi alcançado. Agora, o oposto completo é verdadeiro. Devido às ações negligentes dos líderes do passado, muitos indivíduos estão aterrorizados com o comunismo e veem seu único resultado possível como um estado totalitário completo que emerge após as mortes desnecessárias de milhões - e com sua história, eles têm todo o direito de pensar isso.

Assim, a comunidade RBE e comunistas / marxistas podem ter aproximadamente o mesmo ponto final em mente, mas dada a história negativa associada com o comunismo, e quanto medo e ódio existe em torno do assunto, precisamos de uma abordagem muito diferente de como realmente chegar lá, e uma revisão completa da teoria do que vai realmente funcionar como um período de transição. 

Assim…

COMO SERÁ FEITA A TRANSIÇÃO PARA UMA ECONOMIA BASEADA EM RECURSOS?

Na maior parte, os principais proponentes de uma economia baseada em recursos defendem uma abordagem de cima para baixo. Eles dizem que os líderes mundiais se reuniriam, algum dia no futuro, e concordariam (possivelmente depois que o público geral estiver suficientemente bem informado e o exigir). Que esta é a melhor maneira para a humanidade viver e começar a implementar um sistema como este, para todos indivíduos seguirem. Infelizmente, também foi dito que isso provavelmente só virá depois de um colapso econômico total, após o qual a transição para uma Economia Baseada em Recursos não é garantida (ou mesmo provável) e poderia ser suplantada por um governo mundial ou uma Nova Ordem Mundial. Isso te agrada?

Além de não obter muito, o problema com este tipo de implementação é que, quando você tem líderes ditando que tipo de sistema econômico o mundo deve seguir, não só você terá muitas pessoas que irão lutar contra, com unhas e dentes;  e fazer tudo em seu poder para combater o sistema (especialmente aqueles contra o comunismo, provavelmente recorrendo à violência e até mesmo à guerra), mas você também tem a liderança mundial dizendo à população o que fazer, o que é, por sua própria natureza, completamente contraditório com a idéia geral de uma Economia Baseada em Recursos.

Portanto, a ÚNICA via de transição para uma VERDADEIRA economia baseada em recursos é de forma completa e absolutamente voluntária, de baixo pra cima, e nada mais irá funcionar. Caso contrário, não seria realmente uma Economia Baseada em Recursos, para começo de conversa. E haveria tanta reação durante o período de transição que a proposta seria condenada desde o princípio, como aconteceu com o comunismo. Líderes poderiam fazer a sugestão, mas nunca forçá-la. Assim violariam um dos princípios fundamentais de uma Economia Baseada em Recursos — a participação voluntária.

Além disso, nossos líderes provavelmente não fariam a sugestão até que percebessem que a sociedade é realmente capaz de trabalhar em conjunto e cooperar de maneira muito mais harmoniosa do que no presente, razão pela qual devemos fazer tudo que estiver ao nosso alcance para desenvolver e implementar em nossas vidas tantos aspectos de uma Economia Baseada em Recursos quanto formos capazes. Para mostrar que é possível. Para mostrar que existem formas de se viver melhor. Para despertar as pessoas e ajudá-las a reconhecer que elas têm outras opções, que elas têm o poder e os meios necessários para torná-los realidade, e sair do ritual zumbi e não refletido (descuidado, negligente) de nossa existência das 9 até 17, considerado vida por muitos de nós.

Embora eu saiba que este texto irá irritar alguns indivíduos, eu também espero que ele possa ajudar a unir as duas comunidades, com um apelo para que trabalhemos juntos. Em última análise, embora possa haver algumas pequenas diferenças no objetivo final dos dois, acredito que muitos "verdadeiros" Comunistas e Marxistas têm as mesmas visões para uma sociedade futura que o movimento da Economia Baseada em Recursos. E eu também espero que este artigo possa fornecer um fórum para as pessoas conversarem e se envolverem em maneiras de construir este ousado novo mundo.

Na realidade, é apenas compreendendo o ponto de vista alheio, superando nossas diferenças, construindo com base nas nossas forças e semelhanças, comprometendo-se de acordo com as necessidades, cultivando e praticando esses princípios através da vivência e do trabalho coletivo, e criando algo maior do que nós mesmos, que seremos capazes de edificar uma sociedade que se assemelhe a uma legítima Economia Baseada em Recursos.

É por isso que estamos sendo chamados para construir comunidades sustentáveis, providas de energia com sua própria tecnologia verde, que produzam seu próprio alimento,  sua própria água, utilizando-se de tecnologias como FarmBot [https://farmbot.io/], aquaponia e permacultura (entre outras citadas no texto). Devemos produzir muitas coisas localmente, utilizando impressão 3D, Contour Crafting [http://www.contourcrafting.org/] reciclando os resíduos e, além disso, desenvolvendo mais projetos open source, similares ao Global Village Construction Set [http://opensourceecology.org/gvcs/]. Exemplos de lugares como Regen Villages [http://www.regenvillages.com/] e Tamera [https://www.tamera.org/index.html] podem ser usados como modelos e seus sucessos replicados.É hora de compartilhar nossas ideias e, com franqueza, trabalharmos juntos para alcançar o melhor de todos, praticando princípios como os que One Community Global [http://www.onecommunityglobal.org/] estabeleceu. Muito progresso será feito quando começarmos a colaborar mais, via plataformas como TheTransition.org [http://www.thetransition.org/] e apoiarmos uns aos outros em nossos esforços para desenvolvermos novas tecnologias e trabalharmos juntos em cooperativas como Mondragon [http://www.mondragon-corporation.com/eng/] and Evergreen [http://www.evgoh.com/].

A informação e a tecnologia necessárias para o fazermos já estão aqui — e combinando-as  em ideias sólidas e as vivendo em nossas próprias vidas, cotidianamente, que fará a diferença. Nunca existiu tempo melhor para se fazer isso. As ferramentas e os recursos da atualidade são sem precedentes na história do planeta. E não temos mais nenhuma desculpa para não criarmos o mundo que desejamos.

Como uma nota final - se houver qualquer coisa que você achar estar incorreto sobre este artigo, por favor, deixe-me saber comentando abaixo ou enviando um e-mail para [contact@moneylesssociety.com]. Forneça referências para investigar, e farei o meu melhor para revisá-lo conforme necessário. No entanto, eu não vou mudá-lo só porque alguém simplesmente discorda e diga que estou errado, sem qualquer documentação para apoiá-lo. É meu objetivo e intenção que este documento seja tão preciso, honesto e atualizado quanto possível, e, definitivamente, não está aqui para simplesmente agradar a todos.

Portanto, prestemos atenção às advertências de nossos pais e aprendamos com seus erros, mas também não descartemos nosso verdadeiro potencial e permaneçamos presos no passado, especialmente ao custo do nosso próprio risco, quando precisamos trabalhar juntos - agora, mais do que nunca.



domingo, 18 de janeiro de 2015

FUTURO: Como o enxergo - Vamos abandonar os limites de analise de possibilidades da dicotomia estéril: Economia de Mercado ('Capitalismo') vs. Economia de Planejamento Central ('Comunismo' / 'Socialismo')?


Veja como pode funcionar, sem a 'Vanguarda do Proletariado' controlando tudo (não deu e nunca daria certo - só se substitui a corrupção do Mercado pela corrupção dos Planejadores).

Superação da Economia de Mercado por um Modelo baseado em:

-- Cooperação Global, via WEB, para efetuar, de forma iterativa:
  • Design (CoCriação) 
  • Identificação de Demanda (Em função do Nível de Interesse na CoCriação de Produtos e Serviços) 
  • Planejamento de Produtos, Processos e Recursos 
  • Produção 
  • Acesso Compartilhado (não Aquisição) 
  • Reutilização de Produtos e seus Componentes
-- Utilização máxima de Automação, substituindo papéis de trabalho normalmente feitos pelos seres humanos, eliminando a necessidade de esforços humanos (físicos ou mentais), liberando pessoas do sofrimento em ocupações monótonas, irrelevantes ou perigosas que tem se tornado cada vez menos necessárias. Para isso temos que nos livrar da obsessão social do "trabalho-por-renda"

Cabe ressaltar que a implantação de um tal modelo se daria de 'baixo para cima' (como identifico que já está ocorrendo) por <adesão consciente> e não por <lei ou revolução>. Por exemplo: ninguém seria obrigado a compartilhar bicicletas, carros, residências. Poderia continuar a ter o seu (embora isso esteja se tornando muito mais oneroso que utilizar de modo compartilhado). Não se advoga a abolição da propriedade. Mas a sua gradual substituição pelo acesso, por comodidade e consciência de sustentabilidade (não apenas ecológica).

O exposto acima é uma das possibilidades para implantação do Modelo Econômico Baseado em Recursos e Lei Natural - proposto em:

Associei os seguintes pontos, ao exposto acima:
Como imagino o futuro:
-----------------------------

> Valorização de Autonomia, Responsabilidade e Solidariedade.


Pois só assim teremos PESSOAS capazes de exercitar a VERDADEIRA DEMOCRACIA:

-- Com AUTONOMIA se conquista a Liberdade (que não pode ser doada a ninguém)

-- Com RESPONSABILIDADE se constrói a Igualdade (somente Seres Humanos Responsáveis podem se respeitar e respeitar a diversidade de agir, pensar, sentir e ser).

-- SOLIDARIEDADE é a expressão, no dia a dia, da Fraternidade que nos permite viver em Sociedade como IRMÃOS. E não como lobos, nos devorando e destruindo, em jogos competitivos.

> Aprendizado baseado em interesses dos Aprendizes, com apoio de:

-- Mentores / Tutores, 
-- Recursos Educacionais Abertos (Open-Source), 
-- Em Ambientes Suportados por TIC ou 
-- Eventos Presenciais auto organizados por interesses compartilhados ou projetos de pesquisa comuns


> Democracia Direta, com pessoas propondo, debatendo e votando em Projetos, não em Representantes, via WEB, Telecentros e Urnas Eletrônicas (com sistemas de Código Aberto (Open Source) para melhoria contínua e possibilidade de validação e prevenção de fraudes por qualquer interessado - o que é diferente do possibilitado nos Sistemas Proprietários das atuais Urnas Eletrônicas)


Em minha visão de futuro exposta na descrição da seguinte imagem:
(Fonte da imagem: Ecopolos / Ecocidades => http://aliancaluz.wix.com/lightalliance -  
[PROJETO PRIMEIRO ECOPOLO ALIANÇA LUZ => https://www.facebook.com/groups/ecopoloequilibrium/])

No seguinte evento:

FUTURO: Como você o enxerga?
Evento criado para compartilharmos nossas Visões de como acreditamos que o Futuro será. 


Sugiro incluir uma imagem, com sua Visão de Futuro na descrição. [Exemplo: minha imagem - em 10/12/2014 21:40]



Com isso sua contribuição estará 'ancorada' permitindo comentários associados a sua imagem. Assim cada futuro projetado se tornará uma conversa através dos comentários adicionados a sua imagem associada.



domingo, 20 de janeiro de 2013

Nosso grande desafio: como criar uma Governança Democrática que realmente propicie decisões que atendam aos Interesses da Humanidade e não aos de um pequeno conjunto de Grupos de Interesses?


Os Capitalismos de Estado (Ditaduras pró-Ocidente e 'Socialismos Reais' (China, Cuba, URSS, etc.)) padecem do mesmo mal: enquanto se dizem atuando no interesse do Bem Comum, na verdade são instrumentos para gerar benefícios para suas próprias NOMENKLATURAS: os membros / pessoas confiáveis dos Partidos Comunistas ou, geralmente, os militares / pessoas confiáveis das Ditaduras pró-Ocidentais.

Mesmo as Democracias Ocidentais padecem do conflito entre as aspirações do Povo (Demo) e as suas NOMENKLATURAS, principalmente as financeiras, que controlam as decisões estratégicas, ultimamente no nível internacional, buscando maximizar seus interesses (ex.: bonus para dirigentes financeiros), sem levar em conta o Bem Comum (Crise 2008-?).

Este é o nosso grande desafio: como criar uma Governança Democrática que realmente propicie decisões que atendam aos Interesses da Humanidade e não aos de um pequeno conjunto de Grupos de Interesses?

Galbraith – Dinheiro e capital ainda conferem certa autoridade a quem os possui, mas o poder verdadeiro reside hoje em dia nas grandes corporações. Por isso, tenho relutado em usar a palavra capitalismo. E o mesmo acontece com outros economistas e administradores – ainda que por razões diferentes. Como digo em meu livro, empreendeu-se nas últimas décadas um esforço de troca de nomenclatura. Em vez do capitalista, temos o executivo, personagem que conquistou melhor aceitação pública do que seu antecessor. A um termo cheio de conotações históricas como capitalismo, prefere-se a expressão anódina "sistema de mercado". Freqüentemente, ela esconde o fato de que esse sistema supostamente impessoal está sujeito a manipulações abrangentes. Veja - Edição 1884 . 15 de dezembro de 2004

Estas reflexões decorrem da leitura do livro  www.slideshare.net/pjvalente/o-sociocapitalismo

Referem-se ao trecho abaixo:
(Páginas 8-9) A queda do império soviético e a supremacia incontestável americana causaram uma euforia no mundo capitalista. Foi naquela época então que o mago da administração moderna Peter Drucker lançou o livro – “A Sociedade Pós-Capitalista”; onde mencionava como os fundos de Pensão estavam revolucionando a América. Drucker escrevera com muita propriedade que o capitalismo estava em processo de “metamorfose”; e que o capitalismo de poucos”  transformava-se no “capitalismo para todos”.

No outro lado do planeta, a China comunista que sabiamente fizera algumas reformas econômicas importantes em 1978; transformando a sua rígida “economia de planejamento central”, em uma “economia aberta e orientada para o mercado”; com objetivo de alavancar a sua então estagnada economia. Naquela altura começava a colher os frutos do sucesso; desenvolvendo-se com impressionantes taxas de crescimento anuais em torno de 10% ao ano, causando inveja em muitos países.

Na realidade, a ousada transfusão do “sangue capitalista”  para dentro do sistema socialista possibilitou que a China voltasse a ser um gigante da economia mundial, que todos respeitam e admiram.

Ironicamente, quando a China comunista turbinava a sua economia, convergindo para o “receituário capitalista”, implantando o “socialismo de mercado”; os Estados Unidos convergiam para a chamada “socialização de mercado”  mencionada por Drucker; indicando assim que haveria uma convergência entre estes sistemas econômicos. O quê me deixava perplexo e com novos questionamentos em mente, imaginado como seria o futuro da sociedade pós-capitalista”  mencionada por ele; onde dividir o capital entre os trabalhadores seria corriqueiro e muito lucrativo.

Paralelamente imaginava também o perfil do “pós-socialismo” da Rússia, China e outros “países comunistas”, onde enriquecer tornara-se glorioso. Neste contexto procurei estudar as transformações que ocorrem no mundo após as grandes crises financeiras cíclicas, por conta do mundo globalizado; imaginando os reflexos que teriam na convergência dos sistemas econômicos.

Entretanto faltava um modelo teórico que servisse de referência para analisar essas transformações e explicar onde a convergência iria chegar. E o pior, eu não conseguia encontrar nas livrarias algum livro que tratasse do assunto. De modo que isso me instigava a desenvolvê-lo.

Então, a partir das questões mencionadas acima, passei a trabalhar intensamente na elaboração do modelo que, a partir da convergência final entre o socialismo e capitalismo, fundamentasse o “pós-socialismo” e o pós-capitalismo”; como um sistema político-econômico único deste século 21.

Para denominar o novo sistema político-econômico que desponta abracei o termo “sociocapitalismo”. Não aquele pobre “socialismo de fundo de pensão”, mencionado falaciosamente por Peter Drucker. Mas o sociocapitalismo verdadeiro”, que mistura acertadamente as boas práticas do capitalismo e do socialismo.

_______________________________
Edição 1884 . 15 de dezembro de 2004
Entrevista: John Kenneth Galbraith
Ainda no ataque
Na ativa aos 96 anos, o lendário economista americano agora atira contra as fraudes corporativas
(...)
Veja – John Maynard Keynes, uma de suas principais influências como economista, anda um pouco fora de moda atualmente. Qual o legado keynesiano que se deveria guardar?

Galbraith – Não concordo com esse comentário sobre Keynes. A tese central que ele defendeu – a de que a economia requer a influência estabilizadora do Estado – continua intacta. Os governantes que desprezarem essa idéia serão inexoravelmente punidos. Ainda vivemos na Era de Keynes, tanto quanto na Era de Adam Smith.
(...)
Veja – "O negócio deste país são os negócios." Como o senhor se sente a respeito dessa célebre frase do presidente Calvin Coolidge (1872-1933)?

Galbraith – Discordo dela, é claro. A vida americana tem um sentido bem mais amplo do que "o negócio de fazer negócios". Gosto de pensar que nossa força científica e nossa cultura são as fontes reais de orgulho.
(...)
Veja – Pode-se dizer que o capitalismo, como a democracia, "é o pior sistema com a exceção de todos os outros", ou ainda existe algum sentido em buscar alternativas radicais a ele?

Galbraith – Dinheiro e capital ainda conferem certa autoridade a quem os possui, mas o poder verdadeiro reside hoje em dia nas grandes corporações. Por isso, tenho relutado em usar a palavra capitalismo. E o mesmo acontece com outros economistas e administradores – ainda que por razões diferentes. Como digo em meu livro, empreendeu-se nas últimas décadas um esforço de troca de nomenclatura. Em vez do capitalista, temos o executivo, personagem que conquistou melhor aceitação pública do que seu antecessor. A um termo cheio de conotações históricas como capitalismo, prefere-se a expressão anódina "sistema de mercado". Freqüentemente, ela esconde o fato de que esse sistema supostamente impessoal está sujeito a manipulações abrangentes.

Veja – O senhor chama de fraude a idéia de que o setor público e o privado são independentes. Por quê?

Galbraith – A economia moderna, representada em sua forma exemplar pelos Estados Unidos, é produto do surgimento de corporações poderosas e de novos métodos de administração empresarial, com sua casta de executivos. O ponto forte dessa economia é a capacidade de mobilizar recursos científicos, organizacionais, culturais e políticos muito variados. O maior de seus efeitos negativos, particularmente visível no presente, é a habilidade das corporações de imiscuir-se à força nas políticas governamentais e direcioná-las. É o que vemos ocorrer agora na malfadada aventura americana no Iraque. Dito de outra maneira, o desserviço da economia moderna está na sua tendência de favorecer concentrações de poder e solapar a lógica da distribuição da autoridade política por meios democráticos. A intromissão do setor privado no chamado setor público é ostensiva e crescente, e negá-la é uma fraude – nada inocente. Essa é a contribuição ainda não devidamente "celebrada" de nossa época à história econômica.

Veja – O senhor considera inexata a idéia de que os acionistas – ou os donos – são os detentores do poder nas grandes corporações. Por quê?

Galbraith – A crença de que os acionistas e os conselhos de administração detêm a autoridade final nas grandes empresas de capital aberto de hoje em dia persiste, mas é uma fuga da realidade. É um mito. O poder na empresa pertence à administração – à burocracia empresarial, ainda que burocracia seja uma palavra fortemente condenada. O grave é que os executivos ganharam pleno controle sobre sua atuação – e sobre sua própria remuneração.

Veja – O que há de errado com o conceito de soberania do consumidor – a idéia de que, no capitalismo, o indivíduo escolhe com independência os bens que vai adquirir?

Galbraith – Essa é uma fraude muito propagada, inclusive no ambiente universitário. Ela nasce da tendência a silenciar sobre o poder de controle do marketing. O "consumidor soberano" na verdade é tutelado sem cessar pelos altamente qualificados mandarins da propaganda. Que ninguém se engane: não importa o número de gráficos sobre o poder de escolha do público que os economistas produzam, o fato é que atribuímos ao consumidor uma autoridade maior do que a que ele realmente possui.

Veja – O senhor critica os gastos americanos com armamentos. Os Estados Unidos poderiam gastar menos nesse campo?

Galbraith – Poderiam e deveriam. A força motriz desses gastos encontra-se na autoridade conferida nos Estados Unidos às Forças Armadas e suas lideranças, e também nos interesses do complexo industrial-militar. Empresas nominalmente privadas têm hoje um pé firmemente plantado no establishment militar americano e influenciam de maneira decisiva no orçamento de defesa. Essas empresas conquistaram uma fatia de poder sobre o setor público, sobre nossa política externa e sobre nossos acordos militares.

Veja – O Fed, o banco central americano, e seu presidente, Alan Greenspan, desfrutam de grande respeito. Por que o senhor discorda?

Galbraith – Alan Greenspan é uma figura pública muito hábil. Quanto a isso, não há dúvida. Ele é o beneficiário e, em certa medida, também o arquiteto da crença de que as políticas do Fed têm um efeito determinante sobre a economia. Exceto no campo da habitação, isso é um exagero. Há algo de muito reconfortante na crença de que o Fed tem essa autoridade serena e luminosa. Olhemos a história. Quase um século de experiência mostra que essa autoridade é frágil, quase negligenciável. Empresas investem para lucrar, e suas decisões são afetadas apenas marginalmente pela taxa de juros – quando são. Um período de euforia econômica se estenderá, a despeito da modificação das taxas, assim como uma fase de declínio também não será revertida. Para todos os que se preocupam com moeda e crédito, a afirmação de que o Fed tem poderes especiais supostamente denota uma inteligência econômica do tipo mais refinado. É o oposto disso.

quinta-feira, 5 de novembro de 2009
Livro : O Novo Estado Industrial, John Kenneth Galbraith.
Excelente livro de Economia, do renomado economista canadense, naturalizado americano, de origem escocesa, John Kenneth Galbraith.

Conceitos principais:

   tecnoestrutura: é o grupo de especialistas, engenheiros, matemáticos, estatísticos, contabilistas, administradores,dentre outros, dentro de uma empresa que fazem-na funcionar, em todas as suas principais funções, planejamento de produção, pesquisa e desenvolvimento, marketing, vendas, investimentos, setor jurídico, etc. Wiki entrada por mim na Wikipedia.

    sistema de planejamento: é a parte da economia dominada pelas grandes empresas. Wiki entrada por mim na Wikipedia.

Idéias principais. Resumo:
    As grandes empresas ou companhias, a partir das primeiras décadas do século XX, deixaram de ser comandadas por empresários para serem comandadas pelas chamadas tecnoestruturas. Exemplos dados: Ford, General Motors,  General Electric, Lockheed, Boeing.  A tecnoestrutura normalmente não possui quantidades significativas de ações. São assalariados. Os controladores da grande empresa,  grupo de acionistas majoritários ou que conseguem  o percentual suficiente para o controle, normalmente não tem poder decisório administrativo, o qual pertence à tecnoestrutura, que trabalha para produzir lucros para os controladores.

    O sistema de planejamento domina o mercado. Impõe o que deve ser produzido, a quantidade a ser produzida, e a que preço deve ser vendida. Para criar o mercado utilizam intensamente de meios de persuasão pelas mídia, as campanhas publicitárias.

    O sistema de planejamento atua junto com o governo, ora fornecendo produtos e serviços, ora recebendo investimentos para pesquisa e desenvolvimento, ora recebendo especialistas egressos das instituições de ensino públicas.

    O sistema de planejamento, o Estado e as instituições de ensino e pesquisa compartilham objetivos e valores comuns. Todos acabam por se beneficiar da interação recíproca.

    Necessidade e importância das artes e ciências humanas para a sociedade, em contraposição às ciências voltadas somene para a produção de bens e serviços.
    Sistemas de planejamento existem tanto em sociedades capitalistas como socialistas.

____________________________
SÁBADO, 3 DE MARÇO DE 2007
Livros:"A Fraude Inocente – O Crescimento das Grandes Empresas e o Futuro da Democracia"
A Fraude Inocente – O Crescimento das Grandes Empresas e o Futuro da Democracia”, John Kenneth Galbraith, Gestão Plus, 95 páginas, 10 euros

Uma comunidade funcional, liberal nos Estados Unidos, social-democrata ou socialista na Europa e no Japão, sujeita a economia e outros sectores à perspectiva do bem comum. Reside aqui um grande erro. Aquilo que se apresenta como um bem comum pode reflectir apenas uma tendência normal para uma expressão e acção em benefício próprio.”

Esta é uma das muitas frases perspicazes desta curta obra de Galbraith, um dos mais respeitados economistas do século XX, que neste livro apresenta a diferença que existe entre percepção e realidade do sistema económico (sobretudo norte-americano). “ O que prevalece na vida real não é a realidade, mas a tendência do momento e o interesse financeiro”, diz. 

Conhecido por “não ter papas na língua”, este economista, que tem o poder de nos envolver nas suas palavras, apresenta a aparente contradição (“ Como pode a fraude ser inocente?”) do actual sistema económico afirmando que “o papel da empresa na sociedade é um exemplo gritante da fraude inocente.” 

De leitura agradável esta obra, que foi a última das 40 obras de Galbraith (1908-2006), destaca-se por ser fluida, muito afirmativa e por colocar em cima da mesa um tema quente: o papel das empresas e dos gestores na economia moderna. De destacar que ao lermos este livro sentimos que o pensamento que deu origem a estas palavras é um produto de muita pesquisa, estudos e vivência. 

Para terminar, “Deixo ao leitor um último e tristemente relevante facto: a civilização tem dado grandes passos ao longo dos séculos na ciência, na medicina, nas artes e na maior parte dos aspectos, se não em todos, relacionados com o bem-estar económico. Mas também tem oferecido oportunidades privilegiadas para a criação de armas e a ameaça e realidade da guerra. O extermínio em massa tem sido o mais bem conseguido de todos os feitos humanos.”

_____________________
John Kenneth Galbraith

John Kenneth Galbraith (Iona Station, Ontário, 15 de outubro de 1908 — Cambridge, 29 de abril de 2006) foi um economista, filósofo e escritor estado-unidense, conhecido por suas posições Keynesianas.

Galbraith foi cético perante as extravagâncias da "teoria econômica quando não justificadas pelos dados empíricos". Por exemplo, no seu livro intitulado "In The New Industrial State" (1967), ele afirma que muito poucas indústrias nos Estados Unidos enquadram-se no modelo da concorrência perfeita.

Conhecido por suas posições liberais, foi assessor econômico do presidente John Kennedy e publicou diversos livros, entre os quais The Affluent Society (A sociedade opulenta), no ano de 1958, em que critica a política econômica dos Estados Unidos. Aposentado como professor universitário em 1957, publicou em 1981 a autobiografia A Life in Our Times: Memoirs (Uma vida de nosso tempo).[1]

Índice  
1 Biografia
2 Livros
3 Referências
4 Ligação externa
(…)


_____________
Nomenklatura
Nomenklatura (palavra russa derivada do latim) era como se designava a "burocracia", ou "casta dirigente" da União Soviética. Ela incluía altos funcionários do Partido Comunista da União Soviética e trabalhadores com cargos técnicos, artistas e outras pessoas que gozavam da simpatia do Partido Comunista. Na verdade, os membros da "nomenklatura" eram, em sua esmagadora maioria, filiados ao Partido Comunista da União Soviética e gozavam de inúmeros privilégios e vantagens inacessíveis para o restante da população do país.

Origens
O termo nomenklatura deriva do latim nomenclatura que, assim como em português, significa uma lista de nomes. Originalmente, era uma lista de postos ou cargos com altas responsabilidades, cujos ocupantes deviam ser previamente aprovados pelo Partido Comunista da União Soviética. Por extensão, o nome passou a ser usado também para as pessoas que ocupavam tais cargos.

O número de membros da Nomenklatura chegou a ser de 750.000 pessoas. No início, este grupo cresceu como o encarregado por administrar um país de proporções continentais, abrigando mais de 300 milhões de habitantes. Seus militantes exerciam diversos trabalhos, desde técnicos a artísticos. Ainda que nem todos os membros pertencessem ao Partido Comunista, deviam ser vistos com bons olhos por ele.
(...)



-- 
 -- 
 
Atenciosamente.
Claudio Estevam Próspero 
http://mitologiasdegaia.blogspot.com/ (Blog: Mitologias de Gaia)
http://criatividadeinovao.blogspot.com/ (Blog: Criatividade e Inovação)
http://redessociaisgovernanaliderana.blogspot.com/ (Blog:Governança e Liderança em Redes Sociais)
http://reflexeseconmicas.blogspot.com/ (Blog: Reflexões Econômicas)
http://poltica20-yeswikican.blogspot.com/ (Blog: Política 2.0 - Yes, WIKI CAN)
http://mobilidadeurbana-prosperoclaudio.blogspot.com/  (Blog: Mobilidade Urbana)
**  http://automacao-inteligencia-organizacional.blogspot.com.br/ (Blog: Automação e Inteligência Organizacional)
http://www.portalsbgc.org.br/sbgc/portal/ (Comunidade Gestão Conhecimento)

terça-feira, 1 de maio de 2012

EXPLICAÇÃO PERFEITA - PORQUE SOU DE DIREITA!


Abaixo meus comentários, em meio ao próprio texto, sobre uma série de falácias do texto. Que, em letras tão grandes, para textos, equivalente a gritar, o que é tipíco de quem sabe não ter razão e tenta abafar argumentos alheios elevando o tom de voz = “ganhar no grito”, muito comum em acidentes de trânsito, onde mais grita quem menos tem razão....

De:
Enviada em: sábado, 28 de abril de 2012 18:54
Assunto: EXPLICAÇÃO PERFEITA


ESSA EU NÃO CONSEGUI DEIXAR DE REENVIAR !!!
Uma universitária cursava o sexto semestre da Faculdade. Como é comum no meio universitário, pensava que era de esquerda e estava a favor da distribuição da riqueza..

Tinha vergonha do fato de seu pai ser de direita e, portanto, contrário aos programas e projetos socialistas que previam dar benefícios aos que não mereciam e impostos mais altos aos que tinham mais dinheiro.
A maioria dos seus professores tinha afirmado que a filosofia de seu pai era equivocada.

Por tudo isso, um dia, decidiu enfrentar o pai. 

Falou com ele sobre o materialismo histórico e a dialética de Marx, procurando mostrar-lhe que estava errado ao defender um sistema tão injusto como o da direita.

No meio da conversa o pai perguntou:
- Como vão as aulas?
- Vão bem, respondeu ela. A média das minhas notas é 9, mas me dá muito trabalho consegui-las. Não tenho vida social, durmo pouco, mas vou em frente.

O pai prosseguiu:
- E a tua amiga Sônia, como vai?
Ela respondeu com muita segurança:
- Muito mal. A sua média é 3, principalmente, porque passa os dias em shoppings e em festas. Pouco estuda e algumas vezes nem sequer vai às aulas. Com certeza, repetirá o semestre.

O pai, olhando nos olhos da filha, aconselhou:
- Que tal se você sugerisse aos professores ou ao coordenador do curso para que sejam transferidos 3 pontos das suas notas para as da Sônia. Com isso, vocês duas teriam a mesma média. Não seria um bom resultado para você, mas convenhamos, seria uma boa e democrática distribuição de notas para permitir a futura aprovação de vocês duas.

Ela indignada retrucou:
- Por quê?! Eu estudei muito para conseguir as notas que tive, enquanto a Sônia buscava o lado fácil da vida. Não acho justo que todo o trabalho que tive seja, simplesmente, dado a outra pessoa.

Seu pai, então, a abraçou carinhosamente, dizendo:
- Bem-vinda à Direita!

' O PT é o partido que tira de quem trabalha para distribuir para quem não trabalha'

Entendeu, ou quer que desenhe?


A falácia aqui é que o Socialismo não pretende distribuir a riqueza sem a produzir, busca, isso sim melhores condições de funcionamento da Economia de Mercado, em benefício de toda a população. Seus melhores exemplos são as sociedades do Norte da Europa (as verdadeiras Sociais Democracias (o social condicionando a Democracia)).  O que o texto critica é o Capitalismo de Estado,  implantado na URSS Stalinista, na China de Mao, nas Ditaduras do Cone Sul das Américas (aliás muitos dos defensores de tais textos, no Brasil, tem saudade da Ditadura Militar – típico Capitalismo de Estado, que concentrou renda e endividou a Nação, beneficiando os “amigos do rei de plantão”, que não tinha que se aborrecer com eleições periódicas que os obrigassem a prestar contas) e América Central, dentre muitos outros. E que só beneficiaram  os “distribuidores da riqueza não produzida” pois desorganizam a economia, ao desestimular a competência e o desempenho.

Marx previa uma Evolução de Consciência, uma Evolução Natural do Capitalismo, tornando a Economia de Mercado mais próxima dos ideais da Revolução Francesa – Fraternidade, Igualdade e Liberdade:

Lembremos do coração do Manifesto comunista: “A cada um conforme sua necessidade. De cada um conforme sua capacidade” O que demanda um alto nível de consciência para que uns não exagerem suas necessidades e outros não escondam suas capacidades.

Os três valores - Fraternidade, Igualdade e Liberdade - só são úteis ao Progresso Humano se em um Equilíbrio Dinâmico, pois:

 A Liberdade sem Fraternidade (ênfase Ocidental) leva ao abuso dos mais fracos, pois não há limites para a atuação no mercado.

Já a Igualdade sem Liberdade, leva ao famoso: “eles fingem que nos pagam e nós fingimos que trabalhamos” que quebrou os “Socialismos Reais” (em minha opinião melhor seria chamá-los de Capitalismos de Estado, onde os Membros do Partido substituiram os Capitalistas Clássicos (a burguesia – revolucionários na Idade Média, por expropriar os poderes dos Nobres, e parte da classe de exploração, ao se tornarem dominantes (os burgueses mais ricos) deixando de ser motores da meritocracia, ao criar as Corporações, que bloquearam a LEGITIMA CONCORRÊNCIA NO MERCADO – Corporações = a versão moderna da preservação do Status Quo – em associação com a Antiga Nobreza)


Relembrando a célebre frase:
E...
O norte e nordeste elegem...O sul e o sudeste sustentam...
Grande parte da riqueza do sul e sudeste (outra falácia, pois na verdade, mesmo no sul e sudeste a riqueza está muito concentrada, havendo muita pobreza também) foi construída à partir de grilagem de terras públicas (roubo descarado), trabalho escravo (os famosos armazéns das fazendas, onde os trabalhadores só aumentam suas dividas), a escravidão das dividas (onde as pessoas não são remuneradas adequadamente para atender necessidades(?) de consumo cada vez mais altas (que nada tem a ver com sobrevivência digna, mas com necessidades de status, nunca possíveis de satisfazer))
                        
Uma imagem para reflexão: sem os nordestinos falta mão de obra para a construção civil, para o setor canavieiro, etc. Pois os “sulinos e sudestinos” não querem se submeter às condições desumanas que os miseráveis das migrações internas ACEITAVAM (os Programas de Renda Mínima tem, entre seus objetivos, após garantir que ninguém morra de fome por não conseguir trabalho, desobrigar as PESSOAS  de aceitar trabalho indigno). Aliás este é um dos motivos da “grita da Direita”: sem miseráveis não há como ter serviços a preços vis.  

Aliás é o que ocorria, antes do golpe neoliberal que criou a crise, nas economias do G7, com pouca diferença de remuneração entre executivos e faxineiras, por exemplo – lá poucos tinham condições de manter um “batalhão de servos” como copeiros, motorista, etc. – em relações de trabalho típicas da Idade Média (ex.: empregados que dormem no emprego para estar sempre a disposição dos patrões – jornadas de trabalho, em alguns casos, de 16 horas /dia!!!). Lá se tem muitas máquinas e se divide o trabalho em casa, pois somente os muito ricos tem condição de ter empregados – bem pagos, tanto que muitos imigrantes ilegais preferiam se arriscar lá do que ser explorados aqui: universitários que iam ser garçons, faxineiros – pois lá sim se valoriza o trabalho, remunerando-o de forma digna (a essência do Sonho Americano – antes de ser desmoralizado pelo Pesadelo de Wall Street)


O Paraguai não tem Petrobrás e nem pré-sal e o preço da gasolina deles  é menos da metade da metade do preço que nós pagamos aqui no Brasil!

Esta eu me abstenho de comentar: se acha o Paraguai tão bom, vai morar lá....

Um tipico panfleto dos 1% para justificar o injustificável: a gritante disparidade de oportunidades e rendas que o Capitalismo Financeiro (a Economia de Mercado, de Adam Smith, e dos economistas clássicos, que o texto aparenta defender, é muito diferente do mecanismo de “aspiração de riqueza de quem trabalha” para os rentistas, que apenas vivem de patrimônio acumulado, muitas vezes de forma desonesta [1])

[1] Formas desonestas (não produtivas, sem trabalhar, ou roubando o resultado do trabalho alheio)  como gostam de dizer os típicos distribuidores de textos como o acima:

·         Bolsa FEBRABAN = juros da divida pública (contraída de formas que nem sempre atendem ao melhor interesse da maioria da população) = 50% das despesas do Tesouro Nacional (NOSSOS IMPOSTOS). Uma forma perversa de redistribuição de renda: da classe média, que é quem paga impostos, em qualquer país, e das pessoas mais pobres que ficam sem serviços públicos (educação, saúde, segurança, transporte, etc. -) pois é necessário reduzir estas despesas para gerar Superávit Primário = economia para pagar juros da Divida Pública (que só aumenta: superávit não passa de R$ 100 bi/ano enquanto juros da divida é de R$200 bi/ano – caso clásico de “enforcado no Cheque especial”. E todo o rendimento da Divida Pública vai para quem tem aplicações em Títulos do Tesouro Nacional = o topo da pirâmide de rendas, muitas vezes por herança ou fruto de “amizades com governos” (empreiteiras, concessionárias de pedágio, telefonia, etc.) ou puro desvio de dinheiro público (escândalos políticos: pesca, transportes, INSS, Lalau, Maluf, Cachoeira, ,,,,,)

·         Bolsa BNDES = empréstimos com juros subsidiados, muitas vezes ZERO, se levarmos em conta a inflação. Subsídio que tem um custo, outra vez, para o Tesouro Nacional (aumento de Divida Pública – que tem custo de mais de 16% ao ano). Só no ano passado, o Tesouro transferiu ao BNDES R$ 45 bilhões [2]   aumentando a Divida Pública. E tais financiamentos subsidiados são concedidos, na imensa maioria, outra vez, para a “corte”, para os “amigos do rei”, os que tem acesso aos políticos que escolhem os “campeões nacionais”, que serão apoiados pelo BNDES. E, é voz corrente entre os beneficiários de tais benesses – na casa dos bilhões de reais (o Bolsa Família custa R$17 bi / ano, para comparação) – que divida com bancos públicos, BNDES entre eles, nunca se paga = perdão ou falência fraudulenta dos devedores....

[2] TESOURO NACIONAL JÁ ESTUDA NOVO APORTE AO BNDES  Terça, 17 Janeiro 2012 10:04
Em entrevista à imprensa, o secretário do Tesouro Nacional, Arno Augustin, disse que o governo estuda um novo repasse ao Banco. O valor seria menor do que os 55 bilhões de reais definidos para 2011.


·         Bolsas “Investimento Público”: aquisição de produtos e serviços, nem sempre de boa qualidade, à preços exorbitantes, para aeroportos, escolas, estádios de futebol (!!!), hospitais, instalações de bombeiros e segurança, dentre outras, que depois de estourarem todos os prazos e orçamentos para execução, com os famosos aditivos, que aumentam ainda mais os preços iniciais, já escorchantes, não operam por falta de recursos e pessoal (as famosas despesas de custeios = funcionários que realmente atendam à população que paga impostos. Despesas de Custeio que nunca são cortadas nos níveis de acessoria dos políticos, onde estão os grandes salários, mas sim nos “barnabés”, que por ganhar mal e estarem sobrecarregados – quadros de funcionários subdimensionados – atendem mal a população, dando mais munição aos detratores do Serviço Público – em maíusculo sim, pois poderiam ser bem organizados e executados)

Paro com estes exemplos citados, vocês certamente, se refletirem um pouco, poderiam estender, em muito a lista acima.


 Só tenho a agradecer a quem distribuí tais textos por me propiciar a oportunidade de refletir e debater idéias. Que muitos deles não se preocuparão em entender, pois vivem de dogmas da Ideologia de Wall Street, muitas vezes sendo servos prestativos de seus algozes, vitimas que também são das conseqüências do que nunca funcionou e nunca funcionará (nem mesmo para os 1% - que perdem segurança física e psicológica para usufruir seus $ Bilhões): o Sistema Corporativo de Concentração de Riqueza.

Para os demais, que não desistiram de pensar, convido a visitar este meu blog;

Reflexões Econômicas => http://reflexeseconmicas.blogspot.com/ 



--

Atenciosamente.
Claudio Estevam Próspero 
http://mitologiasdegaia.blogspot.com/ (Blog: Mitologias de Gaia)
http://criatividadeinovao.blogspot.com/ (Blog: Criatividade e Inovação)
http://redessociaisgovernanaliderana.blogspot.com/ (Blog:Governança e Liderança em Redes Sociais)
http://reflexeseconmicas.blogspot.com/ (Blog: Reflexões Econômicas)
http://poltica20-yeswikican.blogspot.com/ (Blog: Política 2.0 - Yes, WIKI CAN)
http://www.portalsbgc.org.br/sbgc/portal/ (Comunidade Gestão Conhecimento)